Решение от 23.06.2022 по делу № 02-1908/2022 от 01.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                             адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/дата по иску Бакленева Дмитрия Евгеньевича к Слынько Сергею Евгеньевичу, Молодцовой Татьяне Анатольевне  о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бакленев Д.Е. обратился в суд  с иском к Слынько С.Е., Молодцовой Т.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате преступления в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата  по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Мещанского районного суда адрес от дата Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. были признаны виновными  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.  Приговором установлено, что Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными соучастниками, являющимися участниками организованной группы, действуя от имени наименование организации (ИНН 7718786150), под предлогом реализации строительных материалов, не имея возможностей и намерений исполнять  обязательства по договору поставки № Д-5005 от дата путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Бакленеву Д.Е. в размере сумма, чем причинили ему материальный ущерб, не выполнив условия указанного договора, а Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А.  и неустановленными участниками организованной группы, под руководством Слынько С.Е. распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

 Истец Бакленев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

 Ответчики Слынько С.Е., Молодцова Т.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

  При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

           Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

        В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  или требование предусмотрена договоров или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата Мещанским районным судом адрес по уголовному делу № 1-16/дата вынесен приговор, которым Слынько С.Е. признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Молодцова Т.А. признана виновной в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ (л.д. 7-158).

Из вышеуказанного приговора следует, что в точно неустановленное время, но не позднее дата, Бакленев Д.Е., имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном наименование организации (ИНН 7718786150), договорился со Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А., которые находясь в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес, представились сотрудниками наименование организации (ИНН 7718786150), тем самым сообщив ему заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманув его.

В вышеуказанное время в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложную копию договора поставки № Д-5005 от дата и копию счета на оплату № Д-5005 от дата на сумму сумма от имени наименование организации (ИНН 7718786150), для оплаты необходимой Бакленеву Д.Е. продукции на общую сумму сумма

Далее во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, Слынько С.Е. и Молодцова Т.А., действуя от имени "подставного" наименование организации (ИНН 7718786150), находясь в неустановленном месте, не позднее дата предоставили посредством отправки на электронную почту Бакленеву Д.Е. подложные копию договора поставки № Д-5005 от дата и копию счета на оплату № Д-5005 от дата на сумму сумма для оплаты необходимой Бакленеву Д.Е. продукции на общую сумму сумма, обещая ему полное исполнение условий договора,  после 100% предоплаты, тем самым ввели его в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеривались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

После этого дата Бакленев Д.Е. осуществил платеж по вышеуказанному счету-договору на оплату в сумме сумма, на расчетный счет № 40702810238120062386 наименование организации (ИНН 7718786150), открытый в дополнительном офисе № 9038/01720 Московского наименование организации, по адресу: адрес,  который поступил на расчетный счет общества дата, и сообщил об исполнении условий договора Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А.

Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие фиоЕ,  поступили на расчетный счет наименование организации (ИНН 7718786150), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод указанных денежных средств с расчетного счета наименование организации (ИНН 7718786150) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными соучастниками, являющимися участниками организованной группы, действуя от имени наименование организации (ИНН 7718786150), под предлогом реализации строительных материалов, не имея возможностей и намерений исполнять  обязательства по договору поставки № Д-5005 от дата путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Бакленеву Д.Е. в размере сумма, чем причинили ему материальный ущерб, не выполнив условия указанного договора, а Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А.  и неустановленными участниками организованной группы, под руководством Слынько С.Е. распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Приговор Мещанского районного суда адрес от дата вступил в законную силу дата

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, учитывая, что приговором Мещанского районного адрес от дата установлен факт причинения фио ущерба в результате противоправных действий Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. в размере  сумма, суд находит возможным взыскать солидарно со Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. в пользу фио ущерб, причиненный в результате преступления, в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет  сумма

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он подробен, нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств не соответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.

На основании вышеизложенного суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере  сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании  с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств несения и оплаты истцом указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                                                ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1908/░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░