Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2014 от 30.07.2014

№.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Амурской области Плотников Р. Н.,

рассмотрев жалобу Андреева Анатолия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Андреева Анатолия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Андреев А. А. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию – административному штрафу, в размере <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 6 км. а/д <адрес> – <адрес>, управлял автомобилем не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, нарушил п. 2.1.2 ПДД - управлял автомобилем не имея при себе документов предусмотренных ПДД: свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения.

Не согласившись с данным постановлением Андреев А. А. подал жалобу, указав в ней, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-постовой службы отдела ГИББД по <адрес> с личным № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Он полностью и по существу не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не совершал вменяемого ему правонарушения. Считает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении находился на обочине проселочной дороги расположенной вдоль железнодорожных путей подъезда к <адрес>. Вечерело. Недалеко от обочины он осуществлял сбор дровяной древесины, рядом с автомобилем находился гражданин ФИО1 Подъехал служебный транспорт, в котором находились сотрудники ГИББД, спец сигналы не подавались. Сотрудниками ГИББД ему было выдвинуто требование пройти в автомобиль ГИББД. Гражданин ФИО1 находился возле автомобиля указанного в постановлении и наблюдал обстановку. Поскольку с собой у него не было документов удостоверяющих личность, одет был только в плавки для купания, он был возмущен неправомерными действиями должностных лиц и попросил составить протокол о его административном задержании указав в нем основание. Однако, несмотря на неоднократные устные замечания гражданина ФИО1 документы которого были с собой и предъявлялись, его доставили в отдел ОВД <адрес> по адресу <адрес>    и иные действия по установлению моей личности предпринимались. В нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» и п. 190 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № протокол о его доставлении не составлялся, запись о доставлении в протоколе об административном правонарушении сделана не была. Таким образом, при доставлении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Кроме того, в нарушение пункта 1 ст. 27.13 КоАП РФ и п. 146 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № задержание транспортного средства сотрудником ГИББД не проводилось, также в нарушение п. 189 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль не был перемещен по месту доставления его, несмотря на то, что такие возможности имелись. Данные обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что автомобиль им не управлялся и вменяемого правонарушения не совершал. Гражданин ФИО1 сотрудниками ГИББД был оставлен у автомобиля указанного в постановлении и в дальнейшем продолжил на нем движение. По прибытию в <адрес> установив его личность, не обнаружив у него предметов запрещенных к хранению и ношению, а так же тот факт что он не находится в розыске было вынесено обжалуемое постановление. При составлении протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался своим правом и указал о несогласии с вменяемым правонарушением и в своем объяснении изложил, что документы у меня не требовались и транспортным средством не управлял, указав при этом свидетелей ФИО1 и свидетеля ФИО1 Однако он был лишен возможности получить их объяснения так как данные свидетели не были приглашены при составлении протокола и вынесения постановления, и данное ходатайство не было рассмотрено лицом составляющим протокол. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ может быть только водитель. Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ должен быть установлен того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством. Поскольку    автомобиль не останавливался    сотрудниками ГИББД    в соответствии с требованиями п. 64 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, и автомобиль не управлялся так как был припаркован к обочине, нарушено требование статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении наличия события административного правонарушения. В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был грубо нарушен.

Андреев А. А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил что указанного числа они с ФИО1 двигались на автомобиле с целью поиска дров. Когда они остановились и вышли из автомобиля, то через какое – то время подъехали сотрудники полиции и попросили его пройти в патрульный автомобиль. Когда он сел в патрульный автомобиль, то его доставили в Ивановский ОМВД. Так как его ограничили в правах, посадив в автомобиль, он отказался представляться сотрудникам полиции. Сотрудники полиции ошибочно приняли его за водителя, так как у него японский автомобиль, а руль находится слева, кроме того, сотрудники полиции не просили у него предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Также Андреев А. А. указал, что с остановившими его сотрудником ГИБДД и его напарником он не знаком и раньше никогда не встречался. В протоколах он отказался расписываться так как автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они компаний из четырех человек отдыхали на озере около <данные изъяты>. Около <данные изъяты> они с Андреевым А. А. поехали за дровами и Кочан сел за руль, Андреев сел рядом. Возле леса на обочине они остановились и вылезли из автомобиля и через полминуты подъехали сотрудники полиции и задержали Андреева А. А., при этом его доводы о том, что это он (ФИО1) находился за рулем сотрудники полиции слушать не стали. Андреев А. А. автомобилем не управлял, автомобилем управлял он – ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что они ДД.ММ.ГГГГ вчетвером отдыхали на озере и вечером около <данные изъяты> Кочан и Андреев поехали за дровам, при этом за руль сель ФИО1 Через какое – то время ФИО1 вернулся и сказал что Андреева А. А. забрали в полицию. Что происходило с Андреевым А. А. и ФИО1 пока их не было ей не известно. По приезду ФИО1 сказал, что Андреева А. А. забрали сотрудники полиции.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года они с напарником ФИО1 работали на а<адрес>. Он стоял на дороге, когда заметил автомобиль <данные изъяты>», он указал жезлом водителю автомобиля об остановке и водитель резко затормозил, вышел из за руля автомобиля и побежал в соевое поле. ФИО1 заметил ситуацию и на патрульном автомобиле поехал за водителем, затем сам вышел из автомобиля и стал преследовать водителя, которым был Андреев А. А., и в поле он его догнал и привел обратно. Водителя посадили в патрульный автомобиль и спросили документы, данные личности, но водитель ничего не говорил, отвечал что он ФИО1. Также на месте остановки автомобиля находился пассажир «<данные изъяты> (указывает на свидетеля ФИО1), который постоянно скандалил и мешал составлять протокол, представлялся полковником, утверждал, что он был за рулем. Факт того, что за рулем находился Андреев А. А. был им лично установлен визуально, так как он хорошо видел, как водитель (указывает на Андреева А. А.) в одних трусах вышел из автомобиля из за руля и побежал в поле. Так как на месте личность водителя установить не удалось его доставили в ОМВД по <адрес>, где по базе установили, что это Андреев А. А. При составления протокола ему разъяснили его права, однако водитель с протоколом не соглашался, нигде не расписывался, говорил, что он автомобилем не управлял.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 пояснил, что они в тот день работали с инспектором ФИО1 на дороге <адрес> – <адрес>. Он находился в патрульном автомобиле и сидящий с ним гражданин показал пальцем на двигающийся по дороге автомобиль «<данные изъяты>» и сказал, смотри как несется. Он видел как Сивко пошел в сторону данного автомобиля, но автомобиль резко остановился и водитель (указывает на Андреева А. А.) вышел из автомобиля и стал убегать в сторону поля. Он (Шиловской) догнал водителя только в поле и привел обратно и посадил в патрульную машину. С водителем был еще один гражданин, который представлялся подполковником и мешал работать, создавал конфликтную ситуацию. Он сам лично четко видел, что водителем «исудзу» был именно Андреев А. А.. В патрульном автомобиле Андреев А. А., никаких документов по просьбе не предоставил, личность свою называть отказывался, в связи с чем, было принято решение доставить его в ОМВД по <адрес> для установления личности, где и было установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» является Андреев А. А.

Суд, выслушав, Андреева А. А., свидетелей ФИО1, ФИО1, инспекторов ДПС ФИО1, ФИО1, изучив видеозапись нагрудного регистратора ИДПС ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему:

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 2.1.1. водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Основанием для привлечения Андреева А. А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> – <адрес>, Андреев А. А. управлял транспортным средством не предоставил по требованию сотрудника полиции сведения о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение.

Указанные обстоятельства и вина Андреева А. А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1, ФИО1, записью нагрудного регистратора ИДПС ФИО1, рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1

Данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются между собой и оснований ставить их под сомнение, у суда нет. Объективно они ничем не опровергнуты.

Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденной подписями понятых ФИО1 и ФИО1, Андреев А. А. был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены процессуальные права, им написаны объяснения в протоколе. Об отказе Андреева А. А. расписываться в протоколе об административном правонарушении сделаны соответствующие записи сотрудником полиции. Факт отказа расписываться в протоколе об административном правонарушении подтвержден Андреевым А. А. в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано на нарушение Андреевым А. А. п. 2.1.2 ПДД РФ. Однако данное указание является ошибочным, так как в протоколе об административном правонарушении в отношении Андреева А. А. описано событие правонарушения и указан пункт правил, который нарушил Андреев А. А. – п. 2.1.1 ПДД РФ. Событие правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. описано верно. Таким образом, неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ конкретного пункта Правил дорожного движения (пункта 2.1.2, вместо п. 2.1.1), нарушение которого допустил Андреев А. А., при правильном по существу изложении обстоятельств совершенного административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО1, ФИО1 находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Андрееву А. А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Андреев А. А. не управлял транспортным средством, что ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, Суд считает не объективным, противоречащим установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствами и расценивает их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО1, судья признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, кроме того, судья учитывает, что свидетели находятся в приятельских отношениях с Андреевым А. А. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Андреева А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.1., ст. 3.5., ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Андреева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья:                             Р. Н. Плотников