Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28653/2016 от 30.09.2016

Судья: Ермаков Ю.Б. Дело № 33а-28653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с административным иском
в котором просит признать незаконными и подлежащими отмене следующие
документы: Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08,04.2016г.
наложен арест на гараж по адресу <...>,сумма ареста 50 000 руб., Постановление о назначении ответственного хранителя от <...>, назначение
ответственного хранителя гараж по адресу <...>, сумма ареста 50 000 руб., Акт о наложении ареста (описи имущества) от <...>, наложен арест на гараж по адресу <...>, сумма ареста 50 000 руб., Постановление о назначении
ответственного хранителя от <...>, назначение ответственного
хранителя гараж по адресу <...>, сумма ареста 50 000 руб., Акт о наложении ареста
(описи имущества) от <...>, наложен арест на земельный участок с
кирпичными постройками кадастровым номером <...>, общей
площадью 810 кв.м., находящийся по адресу: <...>,
4 сумма ареста 1 000 000 руб., Постановление о назначении ответственного хранителя от <...>, назначение ответственного хранителя земельный участок с кирпичными постройками кадастровым номером <...>, общей площадью 810 кв.м. находящийся по адресу: <...> сумма ареста 1 000 000руб.

В обоснование требований административный истец указал в заявлении, что <...>, административным истцом было получено три заказных письма, в которых содержались следующие документы: копия
акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>, наложен арест
на гараж по адресу <...> сумма ареста 50 000 руб., Постановление о назначении
ответственного хранителя от <...>, назначение ответственного
хранителя гараж по адресу <...> сумма ареста 50 000 руб. административного
истца, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>года, наложен арест на гараж по адресу <...>, сумма ареста 50 000 руб., Постановление о
назначении ответственного хранителя от <...>, назначение
ответственного хранителя гараж по адресу <...> сумма ареста 50 000 руб.
административного истца, копия акта о наложении ареста (описи
имущества) от <...>, наложен арест на земельный участок с
кирпичными постройками кадастровым <...>, общей
площадью 810 кв.м., находящийся по адресу: <...> сумма ареста 1 000 000 руб., Постановление о назначении ответственного хранителя от <...>, назначение ответственного хранителя земельный участок с кирпичными постройками кадастровым номером <...>, общей площадью 810 кв.м., находящийся по адресу: <...> сумма ареста 1 000 000 руб. административного истца. Ознакомившись с содержанием данных документов и действий службы судебных приставов, административный истец, считает их незаконными подлежащими отмене. Все вышеуказанные аресты, были выполнены приставом в рамках исполнительного производства от <...> <...>, возбужденного на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Гулькевичским районным судом по делу <...>, вступившего в законную силу <...>, по долгу в размере 2 200 000 руб. в отношении должника административного ответчика. Аресту подлежит только имущество должника, только то, что ему принадлежит на праве собственности. В отношении арестованных гаражей: согласно справке председателя Совета АПК <...> < Ф.И.О. >8, по состоянию на <...> по документам автогаражного кооператива <...> значиться за гр. < Ф.И.О. >2, т.е. не за административным истцом, учитывая данный факт арест наложен на чужое имущество, за которое еще назначен ответственным хранителем административный истец, более того административный истец не присутствовал при аресте, никаких документов в отношении ареста не подписывал, арест гаража <...>, является незаконным, не соответствующим ст. 80 Закона об исполнительном производстве гараж <...>, действительно принадлежит гр. < Ф.И.О. >15, но не < Ф.И.О. >1, а < Ф.И.О. >3, который является сыном административного истца и никакого отношения не имеет к долгам отца. Административный истец

полагает, что никакого ареста не было, никто не куда не выезжал, т.к.
судебный пристав мог запросить у председателей АПК информацию о
владельцах гаражей и лишь только тогда налагать арест с присутствием
должника. Сами по себе гаражи являются недвижимым имуществом,
собственником недвижимого имущества в соответствии с действующим
законодательством, является лицо, право которого зарегистрировано в
установленном порядке, административный истец заявляет, что никаких
документов у него нет на вышеуказанные гаражи и судебный пристав не
имел права без законных оснований арестовывать имущество третьих лиц,
которые никакого отношения к долгу административного истца не имеют,
поэтому аресты гаражей и постановления о назначения административного
истца ответственным хранителем, являются незаконными, т.к. он не может
отвечать за чужое имущество, более того последствием ареста, является его
реализация с торгов, что в данном случае может произойти, также как и
наложение ареста и будущем собственники гаражей могут взыскать убытки с
административного истца, т.к. он не заявлял о том, что данное имущество не
его и более того еще и брал на себя обязанность за ответственное хранение
их имущества и расплачивался за свои долги реализацией с торгов их
имущества. В отношении ареста на земельный участок с постройками по
адресу: <...>: административный истец не
присутствовал при аресте данного имущества, арест данного имущества, по мнению административного истца, производить в настоящее время нельзя, т.к. в отношении данного имущества сложился спор, в котором административный ответчик участвовал и все об этом знает, <...> по делу <...> Гулькевичским районным судом по иску гр. < Ф.И.О. >9 к гр. < Ф.И.О. >1 о разделе супружеского имущества было вынесено решение о признании права общей долевой собственности за гр. < Ф.И.О. >9 на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 810 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <...> и на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 218,7 кв.м., год постройки 2006 года, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части-1, материал стен - кирпичные, степеньготовности объекта- 100 % расположенный по адресу: <...>, данное решение на момент подачи настоящего административного искового заявления не вступило в законную силу, т.к.. гр. < Ф.И.О. >4 подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, т.о. в отношении имущества должника на которое наложен арест имеется спор о праве, соответственно до разрешения данного спора по существу и определения имущества должника судебный пристав не имел право налагать арест на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые

федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится накладывать арест на имущество, только которое принадлежит должнику либо он им владеет на законных основаниях. Административный истец считает акты о наложении ареста на вышеуказанное имущество, являются незаконными и подлежащими отмене, также как и постановления о назначении ответственного хранителя, как не соответствующими ст. 80 и ст. 86 Закона об исполнительном производстве нарушающими права должника и устанавливающими для него обязанность хранить чужое имущество и нести за него уголовную ответственность.

В судебном заседании административный истец < Ф.И.О. >1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель административного истца < Ф.И.О. >10 требования доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 в судебном заседании требования < Ф.И.О. >1 не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель совершал все предусмотренные законом меры направленные на исполнение исполнительного документа <...> выдан <...> Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу <...>, принадлежность имущества должнику установлена, акты ареста соответствуют ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отсутствие должника акты ареста составлялись по причине отказа административного истца присутствовать на аресте.Просил а в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица < Ф.И.О. >4 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года отказано в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах».

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Непринятие мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости может привести к затягиванию производства по делу и нарушению прав взыскателя, который в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе рассчитывать на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 на основании исполнительного листа <...> выдан <...> Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу <...> предмет исполнения: задолженность в размере 2200000 руб. с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >4 составлены акты ареста в отношении следующего имущества:

08.04.2016г. гараж, расположенный по адресу: <...> на сумму 50 000 руб.

08,04.2016г. гараж, расположенный по адресу: <...> на сумму 50 000 руб.

08.04.2016г. земельный участок с постройками площадью 810 кв.м., расположен по адресу: г, Гулькевичи, <...>.

В ходе ведения исполнительного производства <...>судебным приставом-исполнителем было установлено имущество
принадлежащее должнику. Согласно ответа ИФНС <...> производились
начисления налогов в отношении имущества принадлежащего
< Ф.И.О. >16 а именно:-по земельному участку с
кадастровым номером <...>,находящиЙся по адресу: <...>,- по гаражу находящемуся по адресу: <...> по гаражу находящемуся по адресу: <...>

Сведений, что земельный участок по адресу <...>, является спорным, на момент составления акта ареста у судебного пристава-исполнителя не было, кроме того судебного решения вступившего в законную силу о разделе имущества также не существовало. Для установления права собственности в отношении земельного участка по адресу <...>, за < Ф.И.О. >1 судебный пристав-исполнитель истребовал документы из архива <...>, так как должник уклонялся от оформления указанного земельного участка, право собственности оформлялось Гулькевичским РОСП УФССП. После того как право собственности было установлено, земельный участок зарегистрирован надлежащим образом за < Ф.И.О. >1, супруги < Ф.И.О. >15 обратились в суд за разделом совместно нажитого имущества.

Сведения о начисленных налогах в отношении < Ф.И.О. >1 являются подтверждением того, что имущество принадлежит налогоплательщику. Гаражи не являются капитальной постройкой, регистрация права собственности не требуется. От < Ф.И.О. >1 в Гулькевичский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю подтверждающих документов, что указанные гаражи принадлежат другим лицам не поступало.

Кроме того, в Гулькевичский РОСП УФССП России на исполнение поступили исполнительные листы серия <...> дело <...> от 25.02.2016г. предметом которого является наложение ареста на гаражи в <...> <...> и серия <...> дело <...> от 18.02.2016г. предметом которого является наложение ареста в отношении строений по адресу <...>, обязании < Ф.И.О. >1 предоставить техническую, строительную и разрешительную документацию на строения расположенные по адресу: <...>, с целью обращения взыскания на земельный участок, < Ф.И.О. >1 указанные решения суда не оспаривались.

<...>г. по делу <...> судьей Гулькевичского районного суда вынесено определение в котором суд четко разъясняет порядок исполнения судебного решения от <...>, согласно которому необходимо наложить аресты на имущественный комплекс (земельный участок и строящийся дом) по адресу <...>

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В связи с тем, что обжалуемые акты составлялись в отсутствие должника, что не противоречит закону, в целях доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить < Ф.И.О. >1 срок для обжалования указанных актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал все предусмотренные законом меры направленные на исполнение исполнительного документа <...> выдан <...> Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу <...>, принадлежность имущества должнику установлена, акты ареста соответствуют ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: