Решение по делу № 12-175/2012 от 31.05.2012

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борходоева Б.С. в интересах Цыренова Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО11 от 19.01.2012 г. Цыренов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем Борходоевым Б.С. в интересах Цыренова Т.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи 8-го судебного участка.

В судебном заседании Цыренов Т.Н. и его представитель Борходоев Б.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что 11.01.2012 г. в 10 часов 00 минут Цыренов Т.Н. явился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, однако мирового судьи не было, на вопрос какому судье переданы материалы об административном правонарушении в канцелярии сообщили, что не знают. Дело было рассмотрено в его отсутствие, было нарушено право на защиту. В материалах дела имеется отметка о том, что Цыренов Т.Н. по адресу <адрес> не проживает, хотя он прописан и проживает по указанному адресу до настоящего времени. Пояснили также, что транспортным средством Цыренов Т.Н. не управлял. Приехал после того, как супруга попала в ДТП. В связи с произошедшим конфликтом сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол. Факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Просили удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи.

Сотрудник ГИБДД Ефстифеев А.А. пояснил суду, что при патрулировании было установлено ДТП, имевшее место с участием водителя ФИО6, совершившей наезд на опору. На место ДПТ подъехал ее супруг, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вызвав для оформления ДТП дежурный экипаж, они уехали. Предварительно Цыреновы были предупреждены о необходимости вызова трезвого водителя либо вызовы эвакуатора. Через 30 – 60 минут при объезде территории увидели, что данная машина осуществляет движение. Поравнявшись с ней, установили, что за рулем находится супруг женщины, ранее попавшей в ДТП. Водитель был остановлен в районе центральных ворот рынка БМДК на расстоянии 300-500 метров от места ДПТ, в отношении него оформлен материал об административном правонарушении.

Выслушав Цыренова Т.Н. и его представитель Борходоева Б.С., сотрудника ГИБДД, свидетеля, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении Цыренова Т.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

По мнению суда, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Цыренова Т.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последним был заявлен отказ от прохождения от медицинского освидетельствования сотрудникам ГИБДД.

Вывод о виновности сделан на основании совокупности исследованных доказательств. Вина Цыренова Т.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования, содержащим отметку о том, что освидетельствование не производилось, рапортом сотрудника ГИБДД.

Доводы о том, что Цыренов Т.Н. транспортным средством не управлял, суд оценивает критически, равно как и показания свидетеля ФИО6, заинтересованной в пользу своего супруга. Данные доводы и показания опровергаются имеющими по делу вышеназванными доказательствами.

Доводы сотрудника ГИБДД Ефстифеева А.А., напротив, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении супруги ФИО6, согласно которого последняя совершила наезд на электроопору 25.12.2011 г. в 01 час 15 минут в районе <адрес>, тогда как протокол в отношении Цыренова Т.Н. составлен уже в 03 часа 40 минут в районе Тулаева 108.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей допущено не было. Доводы о нарушении права на защиту суд оценивает критически.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 19.02.2012 г., при этом ранее назначенное на 11.01.2012 г. судебное заседание было отложено ввиду неявки правонарушителя.

Доводы о том, что Цыренов Т.Н. обращался 11.01.2012 г. в канцелярию суда бездоказательны. Не доказано, к кому именно Цыренов Т.Н. обращался в канцелярии, кто дал ему соответствующие пояснения. Вопрос о взаимозаменяемости мировых судей решается задолго до ухода судьи в отпуск, работники канцелярии при обращении граждан разъясняют, кто именно будет рассматривать дело, имеются соответствующие уведомления на судебных участках. С письменным заявлением о разъяснении о том, кто должен рассматривать его дело Цыренов Т.Н. ни на судебные участок, ни к председателю районного суда не обращался. Зная, что материалы по делу об административном правонарушении направлены на рассмотрение в суд, Цыренов Т.Н. в силу закона должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, узнавать дату рассмотрения и место рассмотрения, если уж располагал сведениями об уходе судьи в отпуск.

У мирового судьи имелись законные основания для принятия решения по делу 19.01.2012 г. в связи с поступлением сведений о том, что Цыренов Т.Н. не проживает по месту жительства, указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении,

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таких обстоятельств судом не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Наказание мировым судьей назначено минимальное в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Борходоева Б.С. в интересах Цыренова Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 января 2012 года оставить без изменения.

Судья Г.Г. Рабданова