Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10072/2021 от 18.02.2021

Судья – Бубнова Ю.А.              Дело № 33-10072/2021

(№ 2-258/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Зеленского Д.В.

судей:                        Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

по докладу    судьи                        Зеленского Д.В.

при секретаре                        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Ничипоровой <...> Мельникову <...> о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дацко Р.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к Ничипоровой Л.А., Мельникову Г.П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 103 кв. м, обладающего признаками жилого дома блокированной застройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23<...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что на данном земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Ничипоровой Л.А. и Мельникову Г.П., расположен двухэтажный объект капитального строительства, обладает признаками жилого дома блокированной застройки, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением нормативных отступов от соседних земельных участков. Таким образом, спорный объект является самовольным, возведенный с нарушением градостроительных, строительных норм и правил и подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Ничипоровой Л.А., Мельникову Г.П. о сносе самовольной постройки отказано, отменены обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дацко Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование юридически значимых обстоятельств спора.

В возражениях на жалобу Ничипоровой Л.А. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, где имеются отметки о вручении извещений адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, на основании требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ничипоровой Л.А. и Мельникову Г.П. на праве общей долевой собственности (по ? доли) на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2017 года принадлежит земельный участок площадью <...> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г<...>

Кроме того, ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли) доли) принадлежит жилой дом площадью <...>, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>

Актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 24.06.2019 № 126 установлено, что на вышеуказанном земельном участке <...> расположен двухэтажный объект капитального строительства.

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 14.05.2019, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар, площадь застройки данного объекта капитального строительства (строение 7 согласно Акту), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> составляет <...>

Отступ рассматриваемого строения от границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...> м, от границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...>, без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Двухэтажный объект капитального строительства (строение 7 согласно Акту) площадью застройки <...>, обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

В ходе проверки разрешение на строительство дома блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером <...> не представлено.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № 1073 от 21.01.2020 спорный объект капитального строительства соответствует требованиям: ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), в части выбора материалов и конструктивного решения, при возведении рассматриваемого здания, обеспечении надежности строительных конструкций; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, в части наличия системы вентиляции с естественным побуждением удаления воздуха из помещении жилого дома через открывающиеся окна и форточки, а также вытяжные отверстия.

Нарушает требования: Пособия к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75, в части отсутствия по периметру здания подготовленного основания под устройство отмостки. Отсутствие обязательного строительного элемента - отмостка здания, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 229.1325800.2014 «Железобетонные конструкции подземных сооружений и коммуникаций. Защита от коррозии», в части отсутствия гидроизоляции фундамента; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», в части наличия следов от установленной опалубки. После распалубки на поверхности данного конструктивного элемента образовались многочисленные повреждения бетона, локализованные в холодных швах; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменением № 1), СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», ГОСТ 25697-83 «Плиты балконов и лоджий железобетонные.

Общие технические условия» (с Изменениями № 1, 2), в части наличия повреждении, разрушений защитного слоя бетона, трещин на поверхности железобетонных балконных плит; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1), в части допущенных нарушений при устройстве кровли, выраженные в наличии просветов, что является причиной образования дефектов - замокания внутренних отделочных слоев, отдельных конструктивных элементов; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий», в части минимального расстояния от рассматриваемого объекта до смежного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, пос. отделение № 3 СКЗНИИСиВ, ул. им. Героя Анощенкова, 5/1.

В результате проведения экспертизы установлено, что рассматриваемый объект капитального строительства и имеет нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в соответствие с требованиями «Техническим регламента о безопасности зданий и сооружений 384-Ф3 от 30.12.2009 г. Имеет дефекты, которые отнесены к категории значительные, согласно требованиям «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденному Главгосархстрой надзором России 17 ноября 1993 года.

В связи с перечисленными выше дефектами и нарушением эксплуатационной пригодности, а так же в связи с нарушением противопожарного расстояния со смежным объектом экспертиза приходит к выводу о наличии на момент проведения обследования угрозы для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта.

Экспертом установлено, что на момент обследования, объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. отделение № 3 СКЗНИИСиВ, ул. <...> соответствует требованиям Правил в части: Основному виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства; Минимальной ширине земельного участка – более 8 м, при нормируемом 8 м. Максимальному количеству надземных этажей здания - 2 этажа, при нормируемом значении - 3; Максимальной высоте здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 6,53 м, при нормируемой 12 м; Максимальному проценту застройки участка - 34,33 %, при нормируемом 50 %; Минимальному отступу рассматриваемого здания от границы земельного участка по адресу: <...>

Не соответствует требованиям Правил в части: минимальной площади земельного участка 300 кв. м, при нормируемом значении 600 кв. м; минимальный отступ жилого дома от границ территории общего пользования менее 3 м, при нормируемой 3 м; минимальному отступу рассматриваемого здания от границы земельного участка: по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, пос. отделение <...>

Из материалов дела следует, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Коротков И.И. пояснил, что все выявленные дефекты являются устранимыми. Вывод об угрозе жизни и здоровью сделан на основании выявленных дефектов. Не отрицал, что в ходе исследования им не были выявлены критические дефекты. Размеры трещин не указаны, поскольку на стр. 35 заключения приводятся разъяснения технического регламента безопасности зданий и сооружений.

В экспертном заключении имеется исследование норм пожарной безопасности. Существует пункт, в соответствии с которым допускается формировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

Судом по ходатайству ответчиков по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 0468 от 31.08.2020 в результате проведения экспертизы определено, что основными нарушениями строительных норм при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <...> являются: отсутствие обязательного строительного элемента - отмостки здания, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента; многочисленные повреждения бетона, локализованные в холодных швах разрушения защитного слоя бетона, трещины на поверхности железобетонных балконных плит; нарушения при устройстве кровли, выраженные в наличии просветов, что является причиной образования дефектов - замокания внутренних отделочных слоев, отдельных конструктивных элементов.

Экспертизой определено, что выявленные недостатки при возведении жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос, отделение № 3 СКЗНИИСиВ, ул. им. Героя Анощенкова, 5 являются устранимыми. На объекте исследования необходимо провести работы по устранению причины увлажнения внутренних отделочных покрытий, привести в исправное состояние кровлю, цоколь, организовать устройство отмостки.

В результате проведения экспертизы определено, каким именно образом должны быть устранены выявленные дефекты и повреждения.

Экспертизой определено, что по периметру объекта исследования - жилого дома отсутствует отмостка. Данный недостаток необходимо устранить путем ее устройства. Указания по организации и технологии производства работ по устройству отмостки с покрытием из монолитного железобетона приведены в ТТК. «Наклонное бетонирование. Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона».

Устройство отмостки необходимо производить в соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 229.1325800.2014 «Железобетонные конструкции подземных сооружений и коммуникаций. Защита от коррозии», ТР 94.12-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 12. Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений».

Экспертизой выявлены многочисленные повреждения бетона, локализованные в холодных швах, разрушения защитного слоя бетона, трещины на поверхности железобетонных балконных плит. Железобетонные конструкции, имеющие дефектные зоны, включающие в себя: каверны, раковины и сколы, трещины, разрушения защитного слоя бетона нуждаются в ремонте и выравнивании поверхности согласно требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения (Переиздание)».

Экспертизой выявлены нарушения при устройстве кровли, выраженные в наличии просветов, что является причиной образования дефектов – замокания внутренних отделочных слоев, отдельных конструктивных элементов. Для устранения данных недостатков необходимо выполнить текущий ремонт кровли, включающий частичную смену кровельного покрытия, по устранению просветов в покрытиях из листовых материалов.

Указания по организации и технологии производства работ по устройству и ремонту кровли представлены в ТТК. «Устройство и ремонт металлической кровли», разработанной по заданию управления развития Генплана Правительства г. Москвы в АОЗТ ЦНИИОМТП сотрудниками Научно-производственного центра от 2002 г. Кровельные работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1).

В соответствии с п.4.13 раздела 4 СП 4.13130.2013 допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Согласно выводам расчета ООО «Специальные Технические Решения» № 178 от 04.06.2020, в соответствии с которым директор Головченко В.А. произвел расчет пожарного риска и сделал вывод, что, учитывая, что при строительстве одноквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, пос. отделение № 3 СКНИИСиВ, ул. им. Героя Анощенкова, 5 в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, на основании п. 2, 4.1, ст. 6 ФЗ № 123 от 22.07.08 г. (в ред. ФЗ от 27.12.2018 г.) рассматриваемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения требуемых противопожарных расстояний.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 219, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) во взаимосвязи с правовыми разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и результатами подготовленных заключений экспертиз в совокупности и взаимосвязи, в том числе расчет ООО «Специальные Технические Решения» № 178 от 04.06.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований к применению крайней меры ответственности в виде сноса в отсутствие доказательств негативных последствий допущенных нарушений, возражений от собственников смежных земельных участков по вопросу расположения объекта капитального строительства с уменьшением нормированного отступа.

В соответствии с разрешением от 20.10.2017 <...>. разрешено строительство 2-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки <...> земельном участке с кадастровым номером <...>

Таким образом, правопредшественнику ответчиков в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <...>

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49).

В соответствии с п. 2 Письма Росреестра от 03.04.2017 № 14-04075-ГЕ/17 «О жилых домах блокированной застройки» каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Из представленных суду выписок из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 23:43:0107003:452 располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>

Истцом доказательств иного расположения объекта капитального строительства суду не представлено.

В материалы дела представлено согласие Бобоева Д.Э. <...> удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Андреева П.А. Краснодарского нотариального округа Нечитайло О.Н., собственника земельного участка с кадастровым номером <...> который дает согласие сособственникам жилого дома по адресу: <...> Ничипоровой Л.А., Мельникову Г.П. на расположение жилого дома на расстоянии 0,77 м от межи их земельных участков и дает согласие на оформление технической документации и регистрацию права собственности на возведённое строение.

Так, в результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 ГрК РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок по адресу: <...> находится в территориальной зоне - «Ж. 1.2» - зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей г. Краснодара.

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны, в том числе: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; максимальный процент застройки земельного участка – 50 %.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1).

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорного объекта недвижимости и регистрации на него права собственности) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67).

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом право собственности ответчиков зарегистрировано на индивидуальный жилой дом площадью <...>

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Указанных нарушений экспертом не выявлено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Анализируя вышеизложенное и самостоятельно оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для применения крайней меры ответственности в виде сноса принадлежащего ответчикам жилого дома, право собственности на который зарегистрировано, поскольку спорный объект капитального строительства в целом отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные нарушения правильно квалифицированы судом как незначительные в отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в отсутствие каких-либо претензий смежных землепользователей, учитывая выводы дополнительной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит», расчета ООО «Специальные Технические Решения» № 178 от 04.06.2020.

Вместе с тем возведение собственником строения (сооружения) с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник имеет право на защиту своих прав. Так, согласно статье 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности судебный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В этом случае согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие допущенных собственником смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе строения (сооружения) при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение строения (сооружения), причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума № 10/22).

Из содержания приведенных выше норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, суд в первую очередь устанавливает факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Вместе с тем сведений о нарушении прав смежных землепользователей, о наличии претензий либо обращений за защитой нарушенного права собственником смежного земельного участка в материалы дела не представлено.

Из экспертного заключения усматривается, что фактически использование земельного участка соответствует его разрешенному использованию и целевому назначению, допущенные ответчиками нарушения носят устранимый характер.

Доказательств обратного в обоснование встречного искового заявления администрацией не представлено.

Заключение дополнительной экспертизы, подготовленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы не опровергнуты.

Выводы судебной экспертизы согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств администрации, которые объективно позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленных фактических обстоятельств: жилой дом истца соответствует виду разрешенного использования; здание не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, при этом допущенные нарушения являются устранимыми; доказательств нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов администрации не имеется, также не представлено сведений о нарушении прав других лиц, и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности требований администрации о сносе жилого дома истца, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, который возведен на специально отведенном для этих целей земельном участке, в отсутствие существенны нарушений, являются обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приведены администрацией во встречном исковом заявлении и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дацко Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Зеленский Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Шакитько Р.В.