Мотивированное решение от 28.01.2020 по делу № 02-0235/2020 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Слюдачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кондаковой И.В., Кондакову Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Кондаковой И.В., Кондакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № **, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 5 870 000 руб., сроком на 240 месяцев, по ставке 11,9% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщиков. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога прав от ** года № **, в соответствии с которым в залог переданы права требования из предварительного договора от ** года № ** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **ориентировочной площадью помещений ** кв.м., на 5 этаже жилого дома на земельном участке по адресу: **. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.6.1 договора отвечики обязались уплатить банку пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения. Начиная с ** года ответчики прекратили исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ** года образовалась задолженность в размере 6 894 580 руб. 81 коп., из которых основной долг 5 367 802 руб. 89 коп., проценты 141 579 руб. 33 коп., неустойка 1 385 198 руб. 59 коп. Со стороны банка в адрес ответчиком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Согласно отчету о оценке недвижимого имущества от ** года № **, выполненному ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 532 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 894 580 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 672 руб. 90 коп., расходы по оценке в размере 1 232 руб. 52 коп., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на права требования из предварительного договора от ** года № ** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, установив ее начальную продажную цену в размере 6 025 600 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Маркова П.О. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Кондакова И.В., Кондаков Е.А. в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие через представителя по доверенности – Абрамову О.В., которая в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала неустойку завышенной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** года между ПАО «Промсвязьбанк» и Кондаковой И.В., Кондаковым Е.А. заключен кредитный договор № **, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 5 870 000 руб., сроком на 240 месяцев, по ставке 11,9% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщиков №**.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога прав от ** года № **, в соответствии с которым в залог переданы права требования из предварительного договора от ** года № ** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, ориентировочной площадью помещений ** кв.м., на 5 этаже жилого дома на земельном участке по адресу: **

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.6.1 договора ответчики обязались уплатить банку пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора от ** № **, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию ** года составляет 6 894 580 руб. 81 коп., из которых основной долг 5 367 802 руб. 89 коп., проценты 141 579 руб. 33 коп., неустойка 1 385 198 руб. 59 коп.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на ** года задолженность в размере основного долга в размере 5 367 802 руб. 89 коп., проценты в размере 141 579 руб. 33 коп., положив в основу расчет задолженности, представленный истцом.

В то же время, при решении вопроса о размере пени, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество в виде права требования, вытекающих из предварительного договора от ** года № ** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата суммы кредита за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору.

Согласно отчету о оценке недвижимого имущества от ** года № **, выполненному ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 532 000 руб.

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета, не противоречит закону, а ответчики не заявили об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представили доказательств иной стоимости предмета залога суд устанавливает начальную продажную цену квартиры на основании отчета в размере 6 025 600 руб.

Поскольку уменьшение по инициативе суда размера неустойки основанием для снижения подлежащего возмещению размера расходов на уплату госпошлины не является, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 1 232 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 672 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Кондаковой И.С., Кондакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондаковой И.В., Кондакова Е.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ** года № ** в размере 5 659 382 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 672 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки в размере 1 232 руб. 52 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на права требования из предварительного договора от ** года № ** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу**, установив ее начальную продажную цену в размере 6 025 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░