Постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 по делу № 10-1696/2017 от 30.01.2017

Судья Назаренко А.П.                                                  дело № 10-1696\2017

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                        21 февраля 2017 года 

        Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием  прокурора  апелляционного отдела прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «***» Кобзаря Т.В. на постановление Симоновского районного суда  города Москвы от 28 ноября  2017 года, которым  жалоба заявителя о признании незаконным действия органа дознания – МВД по Республике Крым, состоящее в направлении заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП МВД по РК за номером *** от ***года, в УМВД России по г.Симферополь и обязании МВД по Республике Крым направить указанное заявление о преступлении в ОВД по району Даниловский г.Москва возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение прокурора  Зайцева И.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

             УСТАНОВИЛ:

        Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года представителю ООО «***» Кобзарю Т.В. возвращена его жалоба, поданная в суд  порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия органа дознания – МВД по Республике Крым, состоящее в направлении заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП МВД по РК за номером *** от *** года, в УМВД России по г.Симферополь и обязании МВД по Республике Крым направить указанное заявление о преступлении в ОВД по району Даниловский ЮАО г.Москва.

 В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения МВД России по Республике Крым. Одновременно, заявителю разъяснено его право обратиться с жалобой в Киевский районный суд г.Симферополь.

        В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Кобзарь Т.В., выражая несогласие с принятым решением о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, указывает, что жалоба им подана в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое относится к подсудности Симоновского районного суда г.Москва. Обращает внимание, что для его обращения с жалобой по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются, отсутствуют предусмотренные законом основания. Просит отменить постановление суда и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.    

   Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями  2-6 статьи  152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен установить отсутствие препятствий для её рассмотрения,  в том числе, определить предмет жалобы, установить доводы заявителя о несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц применительно к наступившим или возможным последствиям в виде нарушения конституционных прав и свобод  заявителя или представляемого им лица, в ограничении их доступа к правосудию, а также – определить надлежащую подсудность рассмотрения жалобы с учетом требований уголовно-процессуального закона.

        Принимая во внимание, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, определено заявителем самостоятельно, а объективной возможности установить надлежащую подсудность рассмотрения жалобы суд, исходя из представленных Кобзарем Т.В.  материалов, в настоящее время лишен, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю. 

        Одновременно, учитывая, что предметом жалобы заявителем указаны процессуальные действия органа дознания, не расположенного на территории, на которую распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г.Москва, и  место производства предварительного расследования в соответствии с положениями ст.152 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом не определено, суд первой инстанции, не ограничивая заявителя в его доступе к правосудию, правомерно разъяснил заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения органа дознания.     

Учитывая, что решение о возможности принятия жалобы к производству принимается судом индивидуально, с учетом содержания конкретной жалобы и её соответствия общим требованиям, доводы заявителя о несогласии с принятым решением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поступившая жалоба в имеющемся виде не содержит надлежащих сведений, позволяющих определить надлежащую подсудность её разрешения в порядке ст.125 УПК РФ как относящуюся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москва, у суда апелляционной инстанции не имеется, что является препятствием в принятии жалобы Кобзаря Т.В. в имеющемся виде к производству для рассмотрения по существу и достаточным основанием для  возврата  жалобы  заявителю.

 Также суд отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не препятствует доступу заявителя к правосудию и не лишает его права на рассмотрение жалобы надлежащим судом при устранении указанных судом недостатков.

  На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░  2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░