Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4234/2017 от 29.06.2017

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Седовой А.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воробьевой Д., поступившее с апелляционной жалобой осужденной Воробьевой Д.В., на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года, которым

Воробьева Д., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой на 1 год и выплатой по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, начиная с даты вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Воробьева Д.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 ноября 2016 года в г. Анапа Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Воробьева Д.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Воробьева Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что суд не учел все обстоятельства дела, а именно, что она не работает, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, алиментов не получает, воспитывает ребенка одна, имущества в собственности не имеет, пособие на ребенка не получает, проживает в квартире матери-пенсионерки, пенсия которой составляет 9000 рублей, приступить к работе сможет только после достижения ребенком трехлетнего возраста, в связи с чем выплатить назначенный штраф она не имеет возможности. Приводя указанные доводы, осужденная просит приговор суда, которым с нее взыскано 120000 рублей, отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агишева Ю.П. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Воробьевой Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Воробьева Д.В. вину в совершении преступления признала полностью, после консультации с адвокатом подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в том числе, смягчающих наказание.

При назначении наказания учел и признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и меры наказания, судом учтены.

Совершенное осужденной преступление наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с положениями ч.4 ст.49, ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1 УК РФ обязательные, исправительные и принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 3-х лет.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей назначено в пределах санкции, которой, как указано выше, предусмотрен размер штрафа до 300000 рублей.

Все доводы, указанные в жалобе, были известны суду и принимались во внимание, поскольку с учетом материального и семейного положения подсудимой судом на основании ч.3 ст. 46 УК РФ принято решение о рассрочке выплаты штрафа на 1 (один) года равными частями.

При таких обстоятельствах считать назначенное наказание несправедливым не имеется, в связи с чем доводы жалобы об отмене приговора в связи с суровостью назначенного наказания по мотивам отсутствия возможности оплаты штрафа, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года в отношении Воробьевой Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.