Мотивированное решение по делу № 02-0621/2023 от 21.10.2022

УИД 77RS0003-02-2022-013889-44

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 19 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/23 по иску Соболева Юрия Юрьевича к ООО РегионКомплектСталь о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неоплаченной индексации заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Соболев Юрий Юрьевич обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО РегионКомплектСталь о признании незаконным и отмене приказа № 3 от 01.09.2022 о прекращении трудового договора № 7 от 17.12.2020, заключенного между сторонами, с 01.09.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности исполнительного директора, взыскании заработка с учетом индексации за все время вынужденного прогула с 01.09.2022 по день восстановления на работе, взыскании задолженности за непроизведенную индексацию заработной платы за 2021 в размере сумма, за 2022 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма., ссылаясь на то, что с 01.09.2022 находился в очередном ежегодном отпуске, о котором письменно уведомил работодателя 16.08.2022; с 19.09.2022 по 28.09.2022 истец был нетрудоспособен по состоянию здоровья, который был предоставлен ответчику 29.09.2022, в тот же день последний вручил истцу приказа об увольнении на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Помимо приказа об увольнении ответчик выдал истцу письмо, датированное 01.09.2022, в котором сообщалось, что в связи с уменьшением оклада исполнительного директора на основании приказа от 26.08.2022 № 03/К-РКС-22 и руководствуясь ст. 74 ТК РФ, по состоянию на 01.09.2022 вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу, по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, в ООО РегионКомплектСталь отсутствуют. Истец узнал об уменьшении оклада только 13.07.2022, получив его посредством мессенджера Вотс Апп. 14.07.2022 истец в служебной записке просил ответчика обоснования для существенного снижения заработной платы истца и изменении организационной структуры, однако никакого ответа на обращение не получил, равно как и предложения каких-либо вакансий. Истец полагает, что его увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку истец не был уведомлен о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора в установленный законом срок, не позднее чем за 2 месяца, не предложил истцу никаких вакантных должностей, увольнение истца было произведено в период нахождения в ежегодном отпуске. Помимо незаконного увольнения, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, которую выплачивал без индексации, в связи с чем истец просит его требования удовлетворить, учесть, что он является многодетным родителем, имеющим на иждивении 4 детей.

Представитель истца по доверенности Гук Е.А. в судебном заседании заявленных требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в обязанности истца по должности входило руководство вверенных подразделений (отдел логистики, юридический отдел, бухгалтерия). 28.06.2022 генеральным директором было принято решение об изменении организационной структуры Общества, выводе из штата юриста и экономиста, привлечении сторонних специалистов для выполнения отдельных работ, установлении непосредственным руководителем отдела бухгалтерии и отдела логистики – генерального директора, в соответствии с чем был издан приказ от 28.06.2022. Поскольку объем обязанностей исполнительного директора существенно уменьшился, был издан приказ об уменьшении оклада истца с сумма до сумма, о чем было составлено уведомление. В тот же день истец был ознакомлен с указанными документами, сфотографировал их, однако от подписания отказался, о чем ответчиком был составлен акт. С 29.06.2022 истец находился в ежегодном отпуске на 15 календарных дней до 13.07.2022. 07.07.2022 ответчик направил истцу письмо с разъяснением сложившейся ситуации и предлагал ее урегулировать. На неоднократные обращения работодателя, работник не направил согласие на продолжение работы в новых условиях, не подписал соответствующее соглашение. 27.08.2022 истец уведомил ответчика, что находится на больничном до 31.08.2022, направил заявление о предоставлении отпуска с 01.09.2022 по 16.09.2022, в период больничного ответчик не оформлял расторжение трудового договора, несмотря на то, что срок истек. 31.08.2022 на электронный адрес истца ответчик направил уведомление о том, что 01.09.2022 истцу необходимо явиться для подписания соглашения об изменении условий трудового договора и ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, а в случае несогласия на изменение условий, необходимости явиться для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, работник был уведомлен, что в последнем случае отпуск ему предоставлен не будет. 01.09.2022 истец на работу не явился, о чем ответчик составил акт, трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. 29.09.2022 истцу вручена трудовая книжка, приказ об увольнении и прочие документы, связанные с работой, задолженности по заработной плате не имеется; обязательная индексация не предусмотрена локальными актами работодателя. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку нарушений при увольнении истца ответчик не допустил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными частично в части восстановления на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Соболев Ю.Ю. работал в должности исполнительного директора ООО РегионКомплектСталь с 17.12.2020; при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере сумма

С должностной инструкцией при приеме на работу истец под роспись ознакомлен не был; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании приказа № 3 от 01.09.2022 истец был уволен по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ). С приказом работник ознакомлен не был.

29.09.2022 ответчик вручил истцу приказ об увольнении, уведомление об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 01.09.2022.

В период с 27.08.2022 по 31.08.2022, истец был нетрудоспособен по состоянию здоровья, с 01.09.2022 по 16.09.2022 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, заявление на предоставление которого подал 16.08.2022; в период с 19.09.2022 по 28.09.2022 истец был нетрудоспособен по состоянию здоровья.

Истец утверждает, что 13.07.2022 ответчик известил его об изменении организационной структуры, уменьшении оклада в соответствии с приказами № 02/К-РКС-22 и № 02/К-РКС-22 от 28.06.2022, однако причины не пояснил.

Этому предшествовало отключении истца от корпоративной почты, управленческой программы 1С, о восстановлении которых последний просил ответчика 27.06.2022.

Ответчик утверждает, что ознакомил с приказами истца в тот же день, однако он отказался от подписи, о чем был составлен акт. Однако данный акт является односторонним и не свидетельствует об осведомленности истца о принятых ответчиком решениях 28.06.2022 с учетом конфликтных отношений между сторонами.

В соответствии с указанными приказами, в связи с производственной необходимостью, в целях сокращения административно-управленческих расходов, генеральный директор принял решение об изменении организационной структуры с 29.08.2022 путем перевода на аутсорсинг функций экономиста и юридического отдела, установлении непосредственным руководителем отдела бухгалтерии и отдела логистики – генерального директора; уменьшении оклада исполнительного директора с 29.08.2022 и установлении его в размере сумма

Дополнительно, в адрес истца, ответчик подготовил уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы и направил его в адрес истца 07.07.2022, в связи с нахождением последнего в очередном отпуске с 29.06.2022 по 13.07.2022.

Ответчик суду сообщил, что основным видом деятельности Общества является купля-продажа металлоизделий. Общество осуществляет реализацию продукции по договору комиссии с ООО РегионСталь. Прибыль Общества с 2020 снизилась.

Суду представлен протокол допроса свидетеля фио, заверенный нотариусом 19.01.2023, которая работает в Обществе менеджером, взаимодействовала с исполнительным директором и юристом в работе.

Вместе с тем, ответчик не пояснил и не доказал, каким образом он произвел изменение (перераспределение) объема должностных обязанностей истца с корректировкой его размера зарплаты.

При сравнении представленных должностных инструкций по должности исполнительного директора от 01.12.2020, 29.0.2022, с которыми, следует заметить, истец ознакомлен не был, объем должностных обязанностей работника не изменился, а вместо функции руководства вверенными подразделениями (отдел логистики, юридический отдел, бухгалтерия), которые упразднены ответчиком в связи с переходом на аутсорсинг, в должностные обязанности исполнительного директора включена обязанность по привлечению к решению задач консультантов и экспертов по различным вопросам (правовым, финансовым , техническим и др.), что подразумевает те же самые обязанности.

31.08.2022 ответчик уведомил истца о необходимости явиться 01.09.2022 для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору или расторжении трудового договора, в последнем случае отпуск ему предоставлен не будет.

01.09.2022 истец уведомил работодателя о закрытии больничного и нахождении с 01.09.2022 по 16.09.2022 в очередном отпуске.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку оно произведено до истечении двухмесячного срока предупреждения истца об увольнении (уведомление от 13.07.2022), в отсутствие достоверных доказательств того, что об организационных изменениях и уменьшении заработной платы истец узнал 28.06.2022, в период нахождения истца в очередном отпуске в нарушение ст.81 ТК РФ, в отсутствие доказательств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что определённые сторонами условия договора изменились, что повлекло за собой обоснованное значительное снижение заработной платы в 4 раза.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности исполнительного директора ООО РегионКомплектСталь 01.09.2022 с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения решения в размере: 9811,90 (средний дневной заработок согласно справке работодателя)*94 дня вынужденного прогула (с0.09.2022 по 19.01.2023)=922318,60-98119 (выходное пособие при увольнении)=сумма

В рассматриваемом деле с очевидностью установлено, что права истца на труд и получение вознаграждения за него было нарушено неправомерными действия ответчика, при определении компенсации морального вреда следует учесть, что истец имеет 4 несовершеннолетних детей и обязан по закону их содержать, но был лишен возможности трудиться, в связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма, отказав в удовлетворении данного требования остальной части.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Возражая против индексации заработной платы за 2021и 2022 ответчик утверждал, что локальный нормативный акт, предусматривающий индексацию в Обществе не принят. Доводы истца о необходимости индексации и взыскании задолженности по заработной плате с ответчика с учетом индекса потребительских цен с учетом ст. 134 ТК РФ не основаны на законе в отсутствие у работодателя соглашения или иного локального акта, предусматривающего индексацию заработной платы, в связи с чем в удовлетворении такого требования истцу следует отказать.

Ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма обосновано договором от 29.09.2022 с ИП фио (составление иска и представление интересов в суде), актом выполненных работ, подтверждающим оплату.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика, в пользу истца с последнего следует присудить сумма. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобождён в соответствии со ст. 333. 36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соболева Юрия Юрьевича к ООО РегионКомплектСталь о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неоплаченной индексации заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 3 от 01.09.2022 о прекращении трудового договора № 7 от 17.12.2020, заключенного между Соболевым Юрием Юрьевичем к ООО РегионКомплектСталь.

Восстановить Соболева Юрия Юрьевича в должности исполнительного директора ООО РегионКомплектСталь 01.09.2022.

Взыскать с ООО РегионКомплектСталь, ОГРН 1177746174242, в пользу Соболева Юрия Юрьевича, паспортные данныесумма в счет заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 19.01.2023, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Соболева Юрия Юрьевича к ООО РегионКомплектСталь о взыскании неоплаченной индексации заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО РегионКомплектСталь, ОГРН 1177746174242, в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

адрес 19 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/23 по иску Соболева Юрия Юрьевича к ООО РегионКомплектСталь о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неоплаченной индексации заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соболева Юрия Юрьевича к ООО РегионКомплектСталь о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неоплаченной индексации заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 3 от 01.09.2022 о прекращении трудового договора № 7 от 17.12.2020, заключенного между Соболевым Юрием Юрьевичем к ООО РегионКомплектСталь.

Восстановить Соболева Юрия Юрьевича в должности исполнительного директора ООО РегионКомплектСталь 01.09.2022.

Взыскать с ООО РегионКомплектСталь, ОГРН 1177746174242, в пользу Соболева Юрия Юрьевича, паспортные данныесумма в счет заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 19.01.2023, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Соболева Юрия Юрьевича к ООО РегионКомплектСталь о взыскании неоплаченной индексации заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО РегионКомплектСталь, ОГРН 1177746174242, в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: