Решение по делу № 2-58/2020 (2-4200/2019;) ~ 03411/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-58/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 23 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Алексеевой Н.Н., представителя ответчика по доверенности Стройкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Горина В.А. к Шинкаревой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Горин В.А. обратился в суд с названным выше иском к Шинкаревой М.Г., указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

Ответчик Шинкарева М.Г., приходится ему соседкой по левой меже. На своем земельном участке Шинкарева М.Г. возвела пристрой к своему жилому дому, который практически прилегает к границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно заключениям эксперта ФИО5 по судебной строительно-технической экспертизе в рамках гражданского дела № по иску Шинкаревой М.Г., ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком указанного пристроя не было. Исходя из заключения эксперта ФИО5 по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № по иску Шинкаревой М.Г. к Горину В.А. об устранении препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком указанный самовольно возведенный пристрой существует.

Строительство пристроя осуществлялось без согласования с истцом.

Пристрой располагается на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца, чем нарушаются пункты 5.3.2. 5.3.4, 5.3.8 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятые Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, а также п. 6.7 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51.

Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, чинимые Шинкаревой М.Г. путем сноса пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга, поскольку занимаемый ответчиком земельный участок не оформлен в собственность, земля признается муниципальной.

Истец Горин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель истца Алексеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика подтвержден, в том числе результатами судебной экспертизы.

Ответчик Шинкарева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Стройкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец не представил в материалы дела доказательства какие его права и законные интересы нарушены спорным пристроем. Керамзитоблочная кладка, имевшаяся у стены спорного пристроя убрана в настоящий момент. Ранее этот пристрой существовал как не отапливаемые сени, поэтому не был включен в общую площадь дома, позже пристрой обложили кирпичом в пределах тех же границ и теперь это отапливаемое помещение. Через этот пристрой осуществляется вход в дом. Полагает, что, несмотря на то, что керамзитоблочная кладка на данный момент убрана, она и ранее не имела заступа на земельный участок истца, как установлено судебной экспертизой.

Представитель третьего лица - администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется в материалах дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие на основании представленных доказательств.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствие с ч. 1, 3 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании материалов дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Горин В.А. на основании договора дарения от 08.10.2016 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7 том 1).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Шинкарева М.Г. приходится Горину В.А. соседкой по левой меже (генеральный план земельного участка на л.д. 12 том 1).

На основании удостоверения, выданного Оренбургским государственным предприятием «Техническая инвентаризация» от 30.08.1996 Шинкарева М.Г. являлась собственником жилого дома общей площадью 37,2 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2017.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.08.2019 за Шинкаревой М.Г. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м, с учетом сохранения самовольно возведенного пристроя к законным литерам А4А5, являющегося предметом спора по рассматриваемому гражданскому делу (л.д. 105-113 том 1).

Право собственности Шинкаревой М.Г. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2019, т.е. на сегодняшний день спорный пристрой является законным объектом гражданского оборота и не является самовольным в понимании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилой дом ответчика располагается на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в государственной собственности, землепользователем является Шинкарева М.Г., порядок пользования земельным участком определен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.07.2013.

27.06.2019 Центральным районным судом г. Оренбурга по существу рассмотрен спор по иску Шинкаревой М.Г. к Горину В.А. об устранении препятствии в пользовании жилым домом и земельным участком, суд постановил:

«обязать Горина В.А. устранить Шинкаревой М.Г. препятствия в осуществлении права собственности путем проведения следующих видов работ: демонтировать выступающую часть объекта неоконченного строительством, обозначенного как ОНС 1 длиной 13,79 м шириной 2,83 м согласно приложению № 1 лист 6 заключения эксперта ФИО5 № от 06 июня 2019 года, от левой по плану границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; устройства плоской кровли над объектом неоконченного строительством, обозначенного как ОНС 2 размерами 8,39 м Х 27,16 м согласно приложению № лист 6 заключения эксперта ФИО5 № от 06 июня 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга к Горину М.В. о сносе самовольной постройки отказано».

Из данного решения суда также следует, что Горин В.А. осуществляет на земельном участке работы по строительству объекта недвижимости, фактическая площадь застройки составляет 267 кв.м.

Решение суда от 27.06.2019 вступило в законную силу 26.09.2019 (л.д. 80-104 том 2).

В обоснование заявленных в данном деле исковых требований Горин В.А. ссылается на возведение Шинкаревой М.Г. пристроя к её жилому дому без получения от него согласия. Истец полагает, что данный пристрой нарушает его права собственника смежного участка в связи с тем, что пристрой возведен без его согласия, практически прилегает к границе земельного участка истца и отсутствует отступ – 3 метра.

В подтверждение своих доводов истец предоставил в дело заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО5 проведенной в рамках гражданского дела № по иску Шинкаревой М.Г., ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком № от 07.06.2013, полагая, что на 2013 год указанного пристроя не было, а также заключение эксперта ФИО5 судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску Шинкаревой М.Г. к Горину В.А. об устранении препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком № от 06.06.2019 года, согласно которой самовольно возведенный пристрой существует.

Иных доказательств сторона истца в дело не предоставила.

Изучив судебные экспертизы 2013 и 2019 годов, на которые ссылается истец, сопоставив их с генеральным планом земельного участка от 04.05.2011, данными технической инвентаризации по состоянию на 04.05.2011 и пояснениями стороны ответчика, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорный пристрой существовал и до 2013 года, имел техническое назначение – сени из тесовых стен, литер а4, на плане этот литер отражен в тех же границах, которые существуют и на сегодняшний день (л.д. 12-18 том 1).

Для проверки доводов истца о нарушении его прав собственника, определением суда от 24.09.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 14 мая 2020 года, подготовленной экспертом ФИО12, объемно-планировочное решение, функциональное назначение и фактическое использование пристроя в составе единого комплекса помещений жилого дома литер А4А5, позволяет сформировать суждение о том, что пристрой является результатом реконструкции объекта капитального строительства жилой дом площадью 37,2 кв.м, по адресу: <адрес>, соответственно является частью данного единого объекта капитального строительства.

Согласно данным публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru/ в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Оренбург, Оренбург город, <адрес>, земельный участок №, находится два объекта капитального строительства, сведения о местоположении которых отражены в ЕГРН, в том числе объект капитального строительства с кадастровым номером №, который представляет собой исследуемый объект капитального строительства в реконструированном виде (с учетом возведённого пристроя).

Граница земельного участка между домами № и № по <адрес> в <адрес> в результате самовольного пристроя к жилому дому, площадью 37,2 кв.м., по адресу: <адрес> нарушается.

Проверка исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выявила ряд несоответствий градостроительным нормам и правилам:

реконструкция исследуемого объекта (возведение пристроя) в нарушение положений Статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса РФ осуществлялась без получения разрешения на реконструкцию;

исследуемый объект расположен с заступом на территорию соседнего земельного участка на 0,29-0,38м, что является отклонением от требований п.п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Установить несоблюдение противопожарных расстояний на момент проведения работ по реконструкции в части размещения исследуемого объекта в непосредственной близости от границы участка не представляется возможным, поскольку отсутствует достоверная информация о состоянии окружающей застройки на момент возведения пристроя.

Проверка исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> выявила ряд несоответствий санитарным нормам и правилам, а именно ненадлежащая инсоляция помещений. Отношение световых проемов к площади пола жилых помещений не соответствует нормируемому значению, в том числе в комнате 3 согласно плану дома площадью 16,5 кв.м три из четырех существовавших проема заложены.

Способом устранения выявленных нарушений в части недостаточной инсоляции жилого помещения комнаты 3 согласно плану дома является восстановление ранее существовавших проемов (на момент проведения исследования три из четырех ранее существовавших проема заложены). В комнате 2 согласно плану следует рассмотреть возможность увеличения размера единственного существующего светового проема.

В отношении нарушения, связанного с заступом исследуемого пристроя к жилому дому, площадью 37,2 кв.м., по адресу: <адрес> на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером эксперт не может сформулировать однозначных суждений, поскольку отсутствуют достоверные сведения о конструктивном решении пристроя.

Фактически пристрой расположен по ту сторону забора, которая формирует территорию домовладения № по <адрес> (линия ограждения, непрерывная без изломов и следов изменения траектории проложения).

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом с пристроем) является объектом государственного кадастрового учета с 25.09.2019, координаты характерных точек контура здания содержатся в ЕГРН. Соответственно, в случае нахождения характерных точек контура здания за пределами земельного участка, к которому принадлежит здание на дату внесения сведений в ЕГРН, регистрирующим органом было бы принято решение об отказе в государственном кадастровом учете объекта в соответствие с положениями Статьи 26 «Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав» Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При проведении исследования были консолидированы данные о местоположении исследуемого объекта (индивидуальный жилой дом с пристроем) с кадастровым номером №, данные о местоположении границы между участками с кадастровыми номерами №

Исковые требования основаны на предположении о том, что правый боковой фасад пристроя к исследуемому жилому дому имеет «заступ» на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №. На фото отображено использование разнородных материалов, формирующих лицевую поверхность фасада пристроя - кладка из силикатного кирпича соседствует с кладкой из керамзитоблоков, возведенной по всему правому боковому фасаду пристроя.

Экспертом установлено наличие заступа пристроя на территорию смежного земельного участка, который соответствует местонахождению кладки из керамзитоблоков по правому фасаду пристроя.

Сведения о местоположении объекта капитального строительства с кадастровым номером № (исследуемый дом с пристроем), содержащиеся в ЕГРН отображают нахождение пристроя в границах участка с кадастровым номером №, в таком случае кладка из керамзитоблоков по правому боковому фасаду возведена в период после завершения работ по внесению сведений в ЕГРН об исследуемом объекте. Соответственно кладка не является несущей конструкцией пристроя и ее демонтаж не приведет к разрушению пристроя и позволит устранить заступ на смежный участок.

Нарушение требований п.п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части формирования отступов от боковой границы является неустранимым (л.д. 32 том 2).

Сторона ответчика после ознакомления с результатами судебной экспертизы предоставила в дело фотографии в количестве 6 штук и заключение кадастрового инженера ФИО11 от 10.05.2020 согласно которым кладка из керамзитоблоков, прилегавшая к правой стене спорного пристроя полностью отсутствует, объект капитального строительств – жилой дом ответчика полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, проводившая экспертизу и исследование, подтвердила изложенные в заключении выводы и ссылки на нормативную документацию. При этом указала на то, что выходом на объект с применением техники установлено, что пристрой, является результатом реконстукции объекта капитального строительства и является частью единого объекта - жилого дома. Наличие заступа пристроя на территорию смежного земельного участка установлено, к заключению приложена фототаблица, соответствует местонахождению кладки из керамзитоблока по правому фасаду пристроя, каждый из блоков имеет толщину в 20 см., это и есть 30-40 см. заступа. Кроме того пояснила, что механическая безопасность здания обеспечивается, на вопрос связанный с противопожарными разрывами в заключении не ответила, потому как не известно состояние прилегающей территории на момент строительства. Риск возникновения опасных ситуаций, связанных с возгоранием в большей степени зависит от бремени исполнения собственником обязанностей по содержанию объектов. В случае распространения огня близкое взаимное расположение объектов будет являться усугубляющей причиной в данной ситуации. После ознакомления с предоставленными стороной ответчика фотографиями подтвердила, что кладка из керамзитоблоков, имевшаяся на момент осмотра объекта исследования, на сегодняшний день отстусвует, заступ устранен.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не оспаривали, о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не принять судебную экспертизу в качестве доказательства по делу, судом не установлено, поскольку она подготовлена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом сделаны после непосредственного осмотра объекта исследования и после полного изучения материалов гражданского дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с пояснениями сторон, фактическими обстоятельствами дела и нормами материального закона, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы о нарушении его права действиями ответчика не подлежат судебной защите, поскольку на момент рассмотрения дела объективно нарушение права не установлено.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что при начале строительства пристроя ответчик не получила от него согласия, поскольку как действующее, так и ранее действовавшее законодательство не обязывало Шинкареву М.Г. получать такое согласие от Горина В.А.

Более того, право собственности Горина В.А. на жилой дом и земельный участок возникло в 2016 году, в то время как жилой дом истца с спорным пристроем, несмотря на иные технические характеристики пристроя, существовал намного ранее.

Выявленный экспертом ФИО12 заступ части спорного пристроя на землю истца устранен путем демонтажа кладки из керамзитоблоков, следовательно, на день принятия судом решения, нарушенное в данной части право истца восстановлено добровольными действиями ответчика.

Доводы истца о том, что спорный пристрой располагается на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца, чем нарушаются пункты 5.3.2. 5.3.4, 5.3.8 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятые Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, а также п. 6.7 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51 не являются достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе пристроя, поскольку в деле не имеется каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что такое расположение пристроя нарушает права истца, кроме того, суд учитывает исторически сложившуюся плотность застройки Центрального района г. Оренбурга и то обстоятельство, что к моменту возведения Гориным В.А. объекта капитального строительства площадью по состоянию на 2019 год 267 кв.м спорный пристрой ответчика площадью 13,4 кв.м существовал много лет. Эксперт ФИО12 выявила, что нарушение трехметрового расстояния является неустранимым нарушением.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Также суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 152 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и в данный перечень не включены СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", следовательно, данные документы носят рекомендательный характер и не влекут правовые последствия.

Также суд учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При рассмотрении дела судом не выявлено фактов нарушения прав истца указанными в иске действиями ответчика в результате устранения которых были бы восстановлены права и охраняемые законом интересы истца.

Недоказанность заявленных в иске обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В деле имеется заявление эксперта ФИО12 об оплате стоимости проведенной ею по поручению суда судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, предоставлен счет на оплату от 14.05.2020.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Поскольку проведение экспертизы, порученной судом в рамках рассмотрения гражданского дела, никем из сторон не оплачено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона считает необходимым удовлетворить заявление эксперта и взыскать с истца Горина В.А., как стороны ни в пользу которой состоялось решение суда, в пользу ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО12) стоимость производства судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░.