Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-2440/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

прокурора Савельевой А.О.

истца Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Беловой <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Кузнецова В.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> действующей за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Беловой Г.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> Совместно с истцом в квартире зарегистрированы ответчики, которые согласно условиям договора купли-продажи обязались освободить указанную квартиру в срок до 10 июля 2014 года. Ответчики освободили квартиру, однако с регистрационного учета не снялись, в квартире не проживают. В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения прав пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб. и по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Сарапульского городского суда от 06 июля 2015 года исковые требования к <данные изъяты>., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> удовлетворены.

Определением Сарапульского городского суда от 21 октября 2015 года удовлетворено заявление Кузнецовой В.С. о пересмотре судебного постановления в части требований к Беловой Г.Ф. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик Белова Г.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеются сведения о месте регистрации ответчика, извещения судом направлялись также по месту регистрации ответчика. Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда принять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Кузнецова В.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 06 июля 2015 года показала, что истец является ее соседкой. <данные изъяты> и его мать ей знакомы. <данные изъяты> никогда не видела, она в квартире не проживала. Белова Г.Ф. ей не знакома. На момент приобретения квартиры истицей ответчики уже не проживали в квартире. Вещей ответчиков в квартире нет. Попыток вселиться не предпринимали. Какое-то время квартира пустовала, потом ее продали.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 06 июля 2015 года показала, что проживает в одном доме с истцом около 15 лет. <данные изъяты> не видела. <данные изъяты>. в доме проживал. Она с ним общалась, как старшая по дому. <данные изъяты>. с детьми в квартире никогда не проживали. Весной 2014 года <данные изъяты> выехал, вывез вещи. Попыток вселиться не предпринимал. Вещей ответчиков в квартире нет.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 06 июля 2015 года показала, что проживает в одном доме с истцом 7 лет. В квартире истицы жили Беловы. <данные изъяты> с детьми не проживала в квартире. В 2014 году <данные изъяты> выехал, вещи забрал. В квартире вещей ответчиков нет.

Выслушав истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли–продажи от 24 июля 2014 года истцу Кузнецовой В.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2014 года <данные изъяты>, а также договором купли-продажи квартиры от 24 июля 2014 года.

Из представленных доказательств и пояснений истца следует, что ответчик Белова Г.Ф. зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации ООО «<данные изъяты>», сведениями МО УФМС России по УР в г.Сарапуле.

По утверждению истца ответчик не является членом ее семьи, однако сохраняет регистрацию в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.

В связи с этими обстоятельствами истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Суд находит исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Прекращение права собственности прежнего собственника <данные изъяты> осуществлено на основании договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2014 года, следовательно, в связи с прекращением права собственности, прежний собственник, равно как и лица, имевшие право пользования жилым помещением, утрачивают право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено из материалов дела, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, какого–либо соглашения между собственником жилого дома и ответчиком о пользовании жилым помещением не имеется, доказательств иного суду не представлено.

В договорах купли-продажи также отсутствуют указания на сохранение ответчиком права пользования указанным жилым помещением после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к истцу.

В жилом помещении ответчик не проживает, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного у ответчика отсутствует право пользования квартирой и в силу ст.31 ЖК РФ.

Суд также учитывает, что ЖК РФ не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г № 713с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения илиусловием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Судебные расходы истца взысканы решением Сарапульского городского суда от 06 июля 2015 года.

По указанным основаниям, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.