Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-746/2015 от 02.07.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-746/14-31

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Фокиной И.А. на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении

Фокиной И.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фокина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> Фокина И.А, при реализации продовольственных товаров в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, допустила в продажу товары с истекшими сроками годности, а именно: йогурт фруктовый ароматизированный с массовой долей жира 2,5%, вкус вишня-черешня «Чудо», масса нетто 315 гр., дата производства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., употребить до ДД.ММ.ГГГГ г., в количестве 2 банок, по цене 52-00 руб. за единицу товара; йогурт фруктовый с массовой долей жира 2,5 % вишня, масса нетто 125 гр., дата производства ДД.ММ.ГГГГ г., употребить до ДД.ММ.ГГГГ г., в количестве 7 штук, по цене 22-50 руб. за единицу товара. Перечисленная выше продукция на момент проверки реализовывалась с истекшими сроками годности. (Акт б/н приемки продукции (товаров) по количеству на списание от ДД.ММ.ГГГГ г.).

<данные изъяты> Фокина И.А. не согласна с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, просит постановление отменить, поскольку административным органом был нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, руководитель общества, в отношении которого проведена проверка не был ознакомлен с распоряжением о ее проведении, она не является должностным лицом, поскольку не наделена соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не наделена функциями по применению мер дисциплинарного воздействия на персонал, не управляет и не распоряжается имуществом общества.

В судебном заседании заявитель не участвовала, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке, причины неявки в суд не известны.

Представитель административного органа Кураш Е.А. по доверенности с жалобой не согласна, указала на то, что при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления по делу факт выявленных нарушений не оспаривался, нарушения были устранены сотрудниками магазина добровольно.

В судебном заседании установлено, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от ФИО жалобы на качество продаваемых товаров <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о проведении в отношении <данные изъяты> внеплановой выездной проверки, срок проверки определить с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения юридического лица – <адрес>. С распоряжением заявитель ознакомлена лично в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом по материалам дела не установлено.

Проверка поведена в определенные распоряжением сроки, указанными в нем лицами, по обозначенному адресу. По мотивам жалобы заявитель не была уполномочена на ознакомление с распоряжением о проверке. Установлено, что к моменту начала проверки в магазине присутствовала заявитель, являющаяся заведующей магазина, она, по мере ознакомления с распоряжением и допустила специалистов Управления, проводивших проверку, в помещение магазина к проведению проверки. В ходе проверки об отсутствии полномочий представителя не заявляла.

Согласно ч. 4 статьи ст. 20 Федерального Закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального надзора выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что заявитель как должностное лицо юридического лица, чьи полномочия явствовали из обстановки, была уполномочена на ознакомление с распоряжением о проверке деятельности вверенного ей магазина, дополнительное ознакомление с распоряжением руководителя общества не требовалось.

Таким образом, суд не соглашается с доводами жалобы о том, что не ознакомление руководителя общества с распоряжением о проведении проверки является основанием для признания результатов проверки в виде акта проверки ненадлежащим доказательством в порядке ст. 20 Федерального Закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального надзора», в связи с допущенными грубыми нарушениями установленных этим законом требований к организации и проведению проверок.

На основании материалов внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Фокиной И.А.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия вынесено оспариваемое постановление в отношении Фокиной И.А., которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о назначении административного наказания получено заявителем в тот же день. Жалоба на постановление подана в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, на составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Фокина И.А. присутствовала, давала пояснения по делу, нарушение не оспаривала.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с п. 7 и п.12 ст. 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ( далее - ТР ТС 021/2011), при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) -пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, о чем свидетельствует Акт б/н приемки продукции (товаров) по количеству на списание от ДД.ММ.ГГГГ г., о просроченном товаре (йогуртов «Чудо», на сумму 216,80 рублей (цена закупки), составленный в присутствии комиссии <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила № 55), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Объективная сторона правонарушения определена верно на основании результатов проведенной административным органом проверки. Доказательства отсутствия объективной стороны административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Суд считает, что событие административного правонарушения и факт его совершения заявителем имели место; основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения <данные изъяты> Фокиной И.А. к административной ответственности имелись.

На основании изложенного вывод административного органа о наличии в действиях Фокиной И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд также считает правильным.

В данном случае суд, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание установленные Управлением обстоятельства, данные о нарушителе (ранее к ответственности не привлекался), суд считает, что размер штрафа - <данные изъяты> рублей - является соразмерным допущенному нарушению, отвечает целям административного наказания и соответствует принципам юридической ответственности. Оснований для изменения примененной административной санкции суд не усматривает, назначенное наказание по своему размеру является минимальным.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, подлежат отклонению. Наличие таких функций следует из представленной в дело об административном правонарушении должностной инструкции и объяснений, данных заявителем по делу, о неисполнительности администратора магазина и дальнейшем усилении контроля над подчиненными.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Фокиной И.А. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина