Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 по делу № 33-38363/2014 от 28.11.2014

судья Самороковская Н.В. гр. дело№ 33-38363/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Сисиной Н.В., Селивёрстовой А.А.

при секретаре **** В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. материл по заявлению департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по частной департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г., которым заявление возвращено,

У С Т А Н О В И Л А:

департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Возвращая заявление департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению судом по месту по месту жительства должника, которое к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы не относится.

С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьёй.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснения, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьёй 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из материалов усматривается, что должником является *** И.В., местом жительства которого является: ***.

Данная территория не относиться к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Данный вывод заявителем в частной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

О П Р Е Д Е Л ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░