Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2021 (2-8291/2020;) ~ М-8696/2020 от 07.12.2020

№2-1107/2021

10RS0011-01-2020-016102-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Шумилова Р. А. к Голубевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Голубевой Е.В. был заключен договор займа, ответчик получил денежные средства в размере 353000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением в размере 10000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В целях обеспечения займа от ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Е.В. и истцом был заключен договор ипотеки, Голубева Е.В. передала в залог жилой дом, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, земельный участок под данным домом, площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не возвратил, на претензию ответил отказом. Договором ипотеки с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цена дома была согласована в размере 430000руб., цена земельного участка 270000руб. Шумилов Р.А. просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 535000 руб., вознаграждение 10000 руб., неустойку в размере 545000 руб., обратить взыскание на жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 430000 руб., земельный участок под указанным жилым домом площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 270000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голубев П.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, Шумилов Р.А. просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 535000 руб., вознаграждение 10000 руб., неустойку в размере 1035000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на жилой дом, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 430000 руб., земельный участок под указанным жилым домом площадью 1147 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1580000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности Соколов Э.М. в судебном заседании требования поддержал, представлены письменные пояснения по делу, по которым Шумилов Р.А. проживает в <адрес>, смена регистрационного учета была обусловлена строительными и землеустроительными работами. Дом, построенный в <адрес> еще не приспособлен для проживания, не выполнена внутренняя отделка, не разведены сети, отсутствует мебель, не оборудованы санузлы и кухня.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, в котором указано, что между Голубевой Е.В. и Шумиловым Р.А. был заключен договор займа, сумма была получена 350000руб., 126000руб. – сумма процентов и 59000руб. – сумма невыплаченных процентов по предыдущему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между супругом Голубевым П.П. и истцом была достигнута договоренность о выполнении Голубевым П.П. строительных работ для Шумилова Р.А., стоимость работ закрывает задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Голубев П.П. и Шумилов Р.А. вели переговоры о дополнительном соглашении для продления срока по договору займа. Также указано, что не согласна с требованиями по неустойке, не отказывается от обязательств по договору не согласна с указанной стоимостью заложенного имущества. Представлен дополнительный отзыв, по которому неустойка в размере 1035000 руб. завышена, несоразмерна, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Голубев П.П. не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, реестровое дело, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По п. 1 чт. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Е.В. и Шумиловым Р.А. заключен договор займа на сумму 535000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1 Договора). За предоставление займа заемщик выплачивает вознаграждение 10000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Договора). В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

Письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Передача денежных средств по договору займа истцом ответчику подтверждается договором и подписью ответчицы. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

Как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принятые на себя обязательства по договору ответчицей не исполнены. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, по которому истцу передавались денежные средства в счет погашения задолженности, комплекс строительных работ был выполнен силами супруга Голубева П.П. по реконструкции дома по адресу: <адрес>. Просит задолженность пересмотреть.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчицы в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств в пользу истца сумму основного долга в размере 535000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенной договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислению соответствующих денежные средств на его банковский счет.

По условиям договора размер вознаграждения за пользование суммой займа составил 10000 руб. Истец предъявил ко взысканию указанную сумму за пользование заемными средствами в силу положений договора 10000 руб.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и процентов в общем размере 545000 руб. (535000 руб.+ 10000руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п. 3.2 Договора, рассчитанной в сумме 1035000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расчет истца проверен, признан судом арифметически верным, между тем, неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, наличие ходатайства со стороны ответчика по применению ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафной санкции с учетом ч.3 ст. 196 ГПК ПФ в размере 60000 руб.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обеспечивалось исполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ жилым домом, площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, земельный участок под указанным жилым домом площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Между Голубевой Е.В. и Шумиловым Р.А. в обеспечение обязательств также был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами жилой дом был оценен в 700000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена стоимость жилого дома в размере 430000руб., 270000 руб. земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время, т.е. оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, судом не установлено. Размер взыскиваемой суммы долга соразмерен установленной стоимости заложенного имущества. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога, а требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного Федерального закона;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> земельного участка под указанным жилым домом площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на дату составления заключения-1975000руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость строения и земельного участка. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствам. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договорного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога: жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, земельный участок под указанным жилым домом площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, начальную продажную стоимость недвижимости следует определить в размере 1580000 руб. (1975000руб. * 80%).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе истцом не произведена, с учетом изложенного, принимая во внимание, что требования удовлетворены, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 17000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13950 руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ следует довзыскать с ответчика пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2400 руб. с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты пошлины по заявленным требованиям, по которым пошлина подлежала уплате в размере 16350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 535000 ░░░., 10000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13950 ░░░., ░ ░░░░░ 618950 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1580000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2021