Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0105/2023 от 16.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                      14 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и не соответствующими требованиям ст. 124 УПК РФ ответа начальника ОМВД по адрес фио за № 09/20-342 от 16.01.2023 г. и ответа заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио за № 135ж-2023/20450037/Он227-23 от 08.02.2023 г., обязаны их устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и не соответствующими требованиям ст. 124 УПК РФ ответа начальника ОМВД по адрес фио за № 09/20-342 от 16.01.2023 г. и ответа заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио за № 135ж-2023/20450037/Он227-23 от 08.02.2023 г., обязаны их устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель - адвокат фио приводя фактические обстоятельства дела и повторяя доводы по существу жалобы просил её удовлетворить, указав, что названные ответы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно положениям ст. 124 УПК РФ, адвокат фио фактически не согласен с действиями указанных лиц, выраженными, как полагает заявитель, в ненадлежащей процессуальной форме ответа на его жалобу от 02.01.2023 г. на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, то есть вместо вынесения процессуального решения в виде постановления в соответствии с положениями статьи 124 УПК РФ указанными лицами даны информационные ответы, который процессуальным решением не являются.

Прокурор фио с приведением соответствующего обоснования возражала относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Должностное лицо – начальник ОМВД по адрес фио и заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения жалобы посредством передачи телефонограммы.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке в отсутствие должностных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. В случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ или не принятия решения по жалобе, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица или иное решение, а непосредственно те действия (бездействия) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судом установлено следующее.

Адвокат фио 7 мая, 1 июня, 9 июня, 10 июня 2022 года обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлениями о совершении в отношении него преступлений, и все его заявления были надлежащим образом зарегистрированы, рассмотрены и по ним приняты соответствующими должностными лицами следующие решения.

Так, 30.06.2022 г. постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по ст.115, 116 УК РФ по заявлению КУСП – 4491, 4492, 4774, 4775, 4776 от 01.06.2022 г. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

27.01.2023 г. начальником ОМВД России по адрес возбуждено перед прокурором ходатайство об отмене необоснованного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.02.2023 г. заместителем Бутырского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 г. было отменено, установлен срок дополнительной проверки. 20.03.2023 г. постановлением УУП ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению адвоката фио о совершении преступления по ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление старшего УУП ОМВД России по адрес от 30.06.2022 г. было обжаловано адвокатом фио в Бутырскую межрайоную прокуратуру и по результатам рассмотрения жалобы постановление не выносилось, заместитель межрайонного прокурора направил в адрес заявителя ответ на обращение с указанием того, что указанное постановление межрайонной прокуратурой было отменено 08.02.2023 г.

Также установлено, что в рамках иного заявления (от 10.06.2022 г. по факту поджога автомобиля марка автомобиля) 08.07.2022 г. постановлением следователя СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в то же день адвокат фио признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 14.03.2023 г. постановлением начальника СО ОМВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Помимо того, адвоката фио согласно представленным материалам были даны ответы на все его сообщения и принят ряд иных процессуальных документов.

02.01.2023 г. адвокат фио обратился с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес на имя начальника ОМВД России по адрес, Начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Бутырского межрайонного прокурора адрес, на которую последнему были даны ответы начальника ОМВД по адрес фио за № 09/20-342 от 16.01.2023 г. о том, что отделением розыска ОМВД России по поступившему обращению проведена проверка, принято решение о передаче обращения по подследственности в Бутырский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, а также ответ заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио за № 135ж-2023/20450037/Он227-23 от 08.02.2023 г. (Том № 1 материала л.д. 12-22, 23, 24-25).

Заявитель - адвокат фио выражает несогласие с указанными ответами на поданную им жалобу на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, поскольку они процессуальным решением не являются.

При рассмотрении жалобы адвоката фио суд принимает во внимание следующее.

Признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №  59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

При таких данных учитывая вышеизложенное, содержание оспариваемых ответов, установленные судом обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы адвоката фио в рамках его заявлений были приняты процессуальные решения, рассмотрены обращения, процессуальные решения направлены заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника ОМВД по адрес фио и заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, при этом данные адвокату фио ответы на его жалобу в названной процессуальной форме какие-либо конституционные права и свободы заявителя не нарушают, доступ к правосудию не затрудняют, иных препятствий для обращения в установленном законом порядке за защитой своих прав, в том числе в суд, не создают. Сама по себе форма принятия решения по итогам рассмотрения жалобы не является препятствием обращения адвоката фио к предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре судебной защиты в порядке статей 123 - 125 УПК РФ от действий (бездействия) и решений органов дознания и следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не изменяет определенный законом предмет обжалования. При таких данных, жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что предметом жалобы заявителя адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ иные доводы – не допрос в качестве потерпевшего до настоящего времени, на что последний обратил внимание в судебном заседании, либо своевременность направления ему ответов, не являются предметом поданной последним жалобы, в связи с чем судом не оцениваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и не соответствующими требованиям ст. 124 УПК РФ ответа начальника ОМВД по адрес фио за № 09/20-342 от 16.01.2023 г. и ответа заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио за № 135ж-2023/20450037/Он227-23 от 08.02.2023 г., обязании их устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня вынесения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья Копылова О.Б.

1