Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30766/2020 от 14.10.2020

Судья Чурсина Г.В.                       дело № 33-30766/2020

                                             № 2-345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Дунюшкиной Н.В.,

судей                             Чабан Л.Н., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда         Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева А.В. на основании доверенности Васадзе Г.В. на решение Геленджикского городского суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Бобылевой Е.В. и Бобылеву В.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что 20 августа 2016 г. с целью приобретения недвижимости в Краснодарском крае им на имя Бобылевой Е.В. была выдана нотариально удостоверенная (генеральная) доверенность с расширенным перечнем полномочий сроком на 20 лет, которая предоставляла Бобылевой Е.В. право управлять и распоряжаться всем принадлежащим Журавлеву А.В. имуществом. 02 сентября 2016 г. на имя Бобылевой Е.В. истцом была выдана еще одна нотариальная доверенность с правом приобретения квартиры по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, по договору купли-продажи от 24 января 2017 г., заключенному от его имени Бобылевой Е.В. на основании выданной выше доверенности. Поскольку право собственности было зарегистрировано за ним, нотариально удостоверенным распоряжением от 25 июня 2019 г. истец отменил доверенность от 20 августа 2016 г., и информация об отмене доверенности была незамедлительно размещена в Единой информационной системе нотариата, однако в сентябре 2019 года ему стало известно, что указанная квартира была отчуждена Бобылевой Е.В. на основании отмененной доверенности по договору купли-продажи от 03 июля 2019 г. в пользу супруга - Бобылева В.С. Поскольку оспариваемая сделка не была с ним согласована, совершена лицом, чьи полномочия были прекращены, истец обратился в суд, просил признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность спорную квартиру, и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Бобылева Е.В. исковые требования не признала, обратившись в суд со встречным иском к Журавлеву А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Журавлева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, и признании за ней права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Бобылева Е.В. указала, что 24 января 2017 г. на основании доверенности в нотариальной форме ею от имени Журавлева А.В. с ООО «Фазенда» был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому на имя Журавлева А.В. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, стоимостью <...> рублей. Указанные денежные средства были переведены лично ею в пользу ООО «Фазенда» (продавца квартиры) со своего банковского расчетного счета. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени она пользуется квартирой на правах собственника, сделала в ней за свой счет ремонт, осуществляет содержание квартиры. Ответчик <ФИО>10 не принимал финансового участия в приобретении квартиры, а также её содержании, на основании чего Бобылева Е.В. считает, что она является собственником квартиры.

Решением Геленджикского городского суда от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Журавлева А.В. отказано, встречные исковые требования Бобылевой Е.В. также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель Журавлева А.В. на основании доверенности Васадзе Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Журавлева А.В. в полном объеме и отказе Бобылевой Е.В. во встречном иске.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель Бобылевой Е.В. по доверенности Шундеев М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2016 г. Журавлёвым А.В. на имя Бобылевой Е.В. выдана нотариальная доверенность сроком на 20 лет, из содержания которой следует, что Журавлев А.В. передал Бобылевой Е.В. полномочия на право управления и распоряжения всем имуществом, принадлежащим ему, в том числе заключать все разрешённые сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар и т.д., определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры.

02 сентября 2016 г. Журавлёвым А.В. на имя Бобылевой Е.В. выдана также нотариальная доверенность сроком на 1 год, из содержания которой следует, что он уполномочивал Бобылеву Е.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

16 сентября 2016 г. Бобылевой Е.В., действующей от имени Журавлева А.В. на основании доверенности от 02 сентября 2016 г., с ООО «Фазенда» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, следует, что 24 января 2017 г. Бобылевой Е.В., действующей от имени Журавлева А.В. на основании доверенности от 02 сентября 2016 г., с ООО «Фазенда» в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, из содержания которого следует, что на имя Журавлева А.В. была приобретена в собственность квартира общей площадью 47,8 кв.м, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, стоимостью <...> рублей.

Денежные средства в размере <...> рублей за покупку квартиры на имя Журавлева А.В. были переведены Бобылевой Е.В. в пользу ООО «Фазенда» с её банковского расчетного счета двумя платежами: <Дата ...> - в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>, приходным кассовым ордером <№...> от <Дата ...>; <Дата ...> - в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>, приходным кассовым ордером <№...> от <Дата ...>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Журавлевым А.В. в установленном порядке, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и не отрицалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

В то же время из пояснений представителя Журавлева А.В. следует, что денежные средства в размере <...> рублей Журавлев А.В. единовременно передал Бобылевой Е.В. для оплаты за приобретение указанной квартиры, однако письменного документа о передаче указанной денежной суммы между Журавлевым А.В. и Бобылевой Е.В. не составлялось в силу доверительных родственных отношений.

03 июля 2019 г. между Журавлевым А.В., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 августа 2016 г. действовала Бобылева Е.В., и Бобылевым В.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что Бобылев В.С. приобрел в собственность вышеназванную квартиру по адресу: <Адрес...>, за <...> рублей.

Право собственности Бобылева В.С. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая данный договор, Журавлев А.В. представил распоряжение от 25 июня 2019 г., удостоверенное врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Тяпкина Ю.В. Агаевой Ю.М., р.н. 50/325-н/50-2019-3-1369, из содержания которого следует, что Журавлевым А.В. отменена доверенность от 20 августа 2016 г., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Мытищи Московской области Тяпкиным Ю.В., реестровый номер 3-1767, выданная на имя Бобылевой Е.В.

Доводы Журавлева А.В. о том, что оспариваемый договор заключен Бобылевой Е.В. по отмененной доверенности, информация об отмене доверенности была опубликована в Единой информационной системе нотариата, в силу чего договор является недействительным, не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьёй 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законом о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2 распоряжения от 25 июня 2019 г. врио нотариуса было разъяснено Журавлеву А.В. содержание статьи 189 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем Журавлев А.В. должен был уведомить Бобылеву Е.В. об отмене доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Журавлева А.В. было дано пояснение, что указанное распоряжение им в адрес Бобылевой Е.В. не направлялось, в связи с чем районный суд правомерно пришел к выводу о том, что такая доверенность не может считаться отозванной надлежащим образом.

В деле правоустанавливающих документов в отношении сделки купли- продажи спорной квартиры также отсутствуют письменные документы, подтверждающие направление сведений об отмене доверенности от 20 августа 2016 г., реестровый номер 3-1767, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2019 г. и регистрации права собственности Бобылева В.С. на спорную квартиру.

Кроме того, судом первой инстанции учитывается тот факт, что Бобылева Е.В. не могла объективно самостоятельно узнать об отмене доверенности, так как прошел небольшой временной срок с момента отмены доверенности до подписания договора купли-продажи квартиры (9 календарных дней), а также доверенность была отменена в г. Мытищи Московской области, а договор купли-продажи квартиры от <Дата ...> был подписан и сдан для государственной регистрации права собственности Бобылева В.С. в Управление Росрестра по Краснодарскому краю в г. Геленджике.

Районным судом была допрошена в качестве свидетеля <ФИО>14., которая пояснила, что является собственником соседней квартиры <№...> в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. Ей известно, что Бобылева Е.В. проживала каждый год в летние периоды в квартире <№...> в указанном доме, и лично она осуществляет коммунальные платежи по указанной квартире. Журавлева А.В. она видела лишь раз, когда он приезжал на отдых в с. Дивноморское.

Доводы Журавлева А.В. об определении им стоимости квартиры и о приобретении спорной квартиры за счет его личных денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выданные им доверенности позволяли Бобылевой Е.В. в полной мере и самостоятельно определять стоимость квартиры и условия её приобретения, а денежные средства в размере <...> рублей были переведены с расчетного счета Бобылевой Е.В. на расчётный счет ООО «Фазенда».

Письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере <...> рублей от Журавлева А.В. в пользу Бобылевой Е.В. на покупку спорной квартиры, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бобылевой Е.В. к Журавлеву А.В., районный суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными статьёй 12 Гражданского кодекса РФ способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Исходя из указанных положений закона, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бобылевой Е.В. избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права, не влекущего восстановление нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования о признании права отсутствующим предъявлены к Журавлеву А.В., за которым оспариваемое право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, в силу чего не может быть признано отсутствующим.

Учитывая, что Бобылевой Е.В. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева А.В. и встречных требований Бобылевой Е.В., приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева А.В. на основании доверенности Васадзе Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: