Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8047/2015 от 08.04.2015

Судья: Твердов И.В. Дело № 33-8047/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Железняк Ю.П. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Железняк Ю.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда от 24 января 2013 года.

В обоснование своих требований ссылается на то, что менее трех месяцев назад ей стало известно о том, что определение Туапсинского районного суда от 24.08.2004г., которым наложен арест на земельный участок вынесено в соответствии со ст. 147 ГПК РФ и в соответствии со ст. 210 ГПК РФ подлежало исполнению, соответственно глава МО <...> не имел права выносить постановление от 28.05.2007г. № 633, которым < Ф.И.О. >5 передан в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 151 кв.м для строительства и эксплуатации овощного магазина, который является частью из 0,26 га земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 27 февраля 2012 года.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года Железняк Ю.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда от 24 января 2013 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Железняк Ю.П. подала частную жалобу, в которой просит определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 отменить полностью, как незаконное и вынести новое определение об удовлетворении ее заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 24 января 2013 года по делу по заявлению Железняк Ю.П. о признании недействительным постановления главы МО <...> от 28.05.2007г. № <...>, в удовлетворении требований Железняк Ю.П. отказано.

Железняк Ю.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда от 24 января 2013 года, ссылаясь на то, что менее трех месяце назад ей стало известно о том, что определение Туапсинского районного суда от 24.08.2004г., которым наложен арест на земельный участок вынесено в соответствии со ст. 147 ГПК РФ и в соответствии со ст. 210 ГПК РФ подлежало исполнению, соответственно глава МО <...> не имел права выносить постановление от 28.05.2007г. № 633, которым < Ф.И.О. >5 передан в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 151 кв.м. для строительства и эксплуатации овощного магазина, который является частью из 0,26 га земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные Железняк Ю.П. в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения Туапсинского районного суда от 24 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Железняк Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда от 24 января 2013 года по делу по заявлению Железняк Ю.П. о признании недействительным постановления главы МО <...> от 28.05.2007г. № 633.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Железняк Ю.П. в своем заявлении, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Железняк Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи