Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-0600/2019 от 29.05.2019

№ 4га/5-600/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Семченко П.Н. по доверенности Кулешова В.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.05.2019 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. по административному делу по административному заявлению Буркова Д.Ю., Самохина Д.Л., Семченко П.Н., Авдошина Д.В., Кораблина Э.А., Коновалова Е.В., Соколова О.С., Сабитова Ф.Н., Зинетова Р.А., Лобаса Д.В. к Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании приказа об аннулировании свидетельств авиационного персонала, восстановлении нарушенного права,

установил:

Бурков Д.Ю., Самохин Д.Л., Семченко П.Н., Авдошин Д.В., Кораблин Э.А., Коновалов Е.В., Соколов О.С., Сабитов Ф.Н., Зинетов Р.А., Лобас Д.В. обратились в суд с административным иском к Росавиации об оспаривании приказа от 28.07.2017 года об аннулировании свидетельств авиационного персонала, восстановлении нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что названные в обжалуемом приказе обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования указанных свидетельств, – недостоверность сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала – в действительности отсутствовали.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судами установлено, что приказом Росавиации от 28.07.2017 года № 614-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала" за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала были аннулированы свидетельства коммерческого пилота, в том числе: № 0021192 от 16.05.2016 года, выданное Авдошину Д.В.; №* от 16.01.2017 года, выданное Буркову Д.Ю.; № * от 01.12.2015 года, выданное Зинетову Р.А.; № 0021451 от 13.01.2016 года, выданное Коновалову Е.В.; № * от 18.04.2016 года, выданное Кораблину Э.А.; № * от 21.05.2015 года, выданное Лобасу Д.В.; № 0031918 от 16.12.2016 года, выданное Сабитову Ф.Н.; № * от 12.02.2015 года, выданное Самохину Д.Л.; № * от 25.05.2016 года, выданное Семченко П.Н.; № * от 11.11.2014 года, выданное Соколову О.С.

Административные истцы непосредственно перед получением указанных свидетельств прошли подготовку в ЧОУ "***" и получили дипломы о профессиональной переподготовке, на основании которых Росавиацией выданы свидетельства коммерческого пилота, по поводу аннулирования которых возник спор.

НОУ «Учебно-тренировочный центр «***» имело сертификат АУЦ №*, выданный Росавиацией 28.08.2013 года со сроком действия до 27.08.2016 года и подтверждающий способность учреждения осуществлять образовательную деятельность по направлениям (специальностям), указанным в приложении к сертификату АУЦ. 26.08.2014 года указанный сертификат был переоформлен после реорганизации АУЦ на ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «***». При этом приложение к названному сертификату не переоформлялось. Из приложения к сертификату АУЦ №216 НОУ «Учебно-тренировочный центр «***» имело право реализовывать курс подготовки пилотов коммерческой авиации со сроком обучения до 1 года. Обучение по данной программе заявлено НОУ «Учебно-тренировочный центр «***» при сертификации в соответствии с ФАП-23.

Согласно копиям дипломов административные истцы прошли профессиональную переподготовку в ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «***» по дополнительной профессиональной образовательной программе «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации».

Однако реализуемая ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «***» образовательная программа «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» не была внесена в сертификат АУЦ, что не позволяло бесспорно утверждать о том, что содержание, уровень и качество подготовки выпускников образовательного учреждения соответствовало требованиям ФАП-23.

В указанных дипломах отмечено, что административные истцы прошли профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе "Лётная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации", однако эта образовательная программа в сертификат ЧОУ "***" не внесена, что влечёт аннулирование Росавиацией выданных административным истцам свидетельств коммерческого пилота.

Росавиацией обращалось внимание, что в рамках одной образовательной программы ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «***» провела теоретическую подготовку Самохина и Семченко в меньшем объеме, по сравнению с остальными обучающимися; тренажерную подготовку Коновалова Е.В., Соколова О.С., Кораблина Э.А., Лобаса Д.В., Самохина Д.Л. и Семченко П.Н. в меньшем объеме; летную подготовку Самохина Д.Л. и Семченко П.Н. в меньшем объеме, чем предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденными приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 года №147.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ЧОУ "***" отсутствовали правомочия на ведение образовательной деятельности по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей, и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации».

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку аннулирование Росавиацией свидетельств авиационного персонала не было произвольным, поскольку никем не контролируемое сокращение объема информации, умений и навыков, получаемых слушателями образовательной организации, при отсутствии надлежащей сертификации, создает непосредственную угрозу безопасности полетов, что также позволяет сделать вывод о том, что представленные административными истцами документы содержали недостоверные сведения, что являлось основанием для аннулирования перечисленных в приказе Росавиации от 28.07.2017 года № 614-П свидетельств пилотов на основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 06.08.2013 года №670.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Семченко П.Н. по доверенности Кулешова В.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. по административному делу по административному заявлению Буркова Д.Ю., Самохина Д.Л., Семченко П.Н., Авдошина Д.В., Кораблина Э.А., Коновалова Е.В., Соколова О.С., Сабитова Ф.Н., Зинетова Р.А., Лобаса Д.В. к Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании приказа об аннулировании свидетельств авиационного персонала, восстановлении нарушенного права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш