Мотивированное решение от 30.05.2016 по делу № 02-0219/2016 от 24.07.2015

         Судья : Степанов Д.Г.  Дело №  33-11877

                                                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          10 апреля  2018 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в со-ставе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей  Карпушкиной Е.И., фио,

при секретаре Алиевой Д.И.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по  апелляционной жалобе Хвана П.С.  на решение   Перовского районного суда адрес от 20 мая  2016 года, которым  постановлено:

         Взыскать с фио фио в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу фио 474 000 рублей 00 копеек, фио - 15 900 рублей 00 копеек, фио - 4 192 рубля 00 копеек.

       Взыскать с фио в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу фио 474 000 рублей 00 копеек, фио – 15 900 рублей 00 копеек, фио – 4 192 рубля 00 копеек.

       Взыскать с фио в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу фио 474 000 рублей 00 копеек, фио – 15 900 рублей 00 копеек, фио - 4 192 рубля 00 копеек.

       Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину на сумму 5 203 рубля 79 копеек.

       Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину на сумму 5 203 рубля 79 копеек.

        Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину на сумму 5 203 рубля 79 копеек.

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

            Алимова Н.И., фио и фио обратились в суд с иском к Хван П.С., Пак Д.А. и фио о возмещении вреда, причиненного преступлением: с Пак Д.А. в пользу Алимовой Н.И. – 474 000 рублей 00 копеек, Алимова Д.Р. – 15 900 рублей 00 копеек, Алимова Р.З. – 4 192 рубля 00 копеек; с Хван П.С. в пользу в пользу Алимовой Н.И. – 474 000 рублей 00 копеек, Алимова Д.Р. – 15 900 рублей 00 копеек, Алимова Р.З. – 4 192 рубля 00 копеек; с фио в пользу Алимовой Н.И. – 474 000 рублей 00 копеек, Алимова Д.Р. – 15 900 рублей 00 копеек, Алимова Р.З. – 4 192 рубля 00 копеек. В обоснование исковых требований указали, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении группового вооруженного разбойного нападения на квартиру семьи фио. Сумма материального ущерба, причиненного осужденными Алимовой Н.И. составляет 1 422 000 рублей 00 копеек, фио – 47 700 рублей 00 копеек, фио – 212 577 рублей 00 копеек. Вред, причиненный фио, частично возмещен в объеме 200 000 рублей 00 копеек.

        Истцы - Алимова Н.И., фио и фио в суд первой инстанции не  явились, о времени и месте судебного заседания извещались, направили представителя.

         Представитель истцов - по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

        Ответчики – Хван П.С., Пак Д.А. и фио  не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, об отложении разбирательства не ходатайствовали, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представили, представителя не направили.

        Судом постановлено изложенное выше решение, которое  Хван П.С. просит отменить, вынести новое решение об  отказе в удовлетворении требований.

        В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

        По его мнению, суд  не истребовал доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, не установлен факт принадлежности ценностей, не был извещен о рассмотрении дела.

        В соответствии  с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

        Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Пак П.С.  в заседание не явился, извещен своевременно и  надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

           В  судебную  коллегию Алимова Н.И.  явилась,  считала  доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение  принято в соответствии с требованиями  действующего законодательства.         

           Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав      Алимову Н.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

           Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

          В силу статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

          На основании положений статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

           Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

             В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об-разом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Статья 1064 ГК РФ, устанавливая общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

           Установлено, что вступившим в законную силу 21 мая 2015 года приговором Тушинского районного суда адрес от 11 февраля 2015 года Хван П.С., Пак Д.А. и фио признаны виновными в том, что каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что квалифицировано по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ. Как постановлено в резолютивной части приговора, гражданский иск, заявленный потерпевшими Алимовой Н.И., фио и фио надлежит передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение исковых требований.

           Согласно установленным приговором суда фактическим обстоятельствам дела, совместными преступными действиями Хван П.С., Пак Д.А. и фио причинили фио материальный ущерб на сумму 212 577 рублей 00 копеек, Алимовой Н.И. материальный ущерб на сумму 1 422 000 рублей 00 копеек, фио материальный ущерб на сумму 46 100 рублей 00 копеек.

           В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель истцов пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб пострадавшим не возмещен, за исключением 200 000 рублей 00 копеек, выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного фио

            Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что по материалам дела усматривается бесспорная обязанность ответчиков по солидарному возмещению вреда, совместно причиненному ими в результате совершения группового преступления.

           При том, что по заявлению истцов предложено к установлению долевое возмещение причиненного вреда, суд, учитывая интересы пострадавших, исходя из невозможности определить степень вины осужденных в причинении вреда, суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ими вреда в равных долях, то есть в объеме 1/3 на каждого из расчета сумм материального ущерба по каждому потерпевшему.

           Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

          Доводы  апелляционной жалобы Хвана П.С. о том, что  не был извещен о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

             Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

           В материалах дела имеются квитанции о направлении извещений о слушании дела Хвану П.С. на 20 мая 2016 года.

           Доводы жалобы, что суд не истребовал доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, не установил факта принадлежности ценностей, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

           Для проверки данных доводов судебной коллегией  истребованы материалы уголовного дела  №380474 по обвинению Хван П.С., Пака Д.А., фио

            Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего Алимовой Н.И. (л.д.19,22) тома 3 у потерпевших было похищено следующее имущество, 5000 долларов США, принадлежащие фио, часы мужские швейцарские. 20 000 рублей, золотая ручка «Паркер» стоимостью 15 000 рублей, цепочка белого золота с кулоном из 6 бриллиантов, стоимостью 130 000 рублей, шкатулка стоимостью 3000 рублей, авторское кольцо из красного золота с изумрудом стоимостью 170 000 рублей,, цепочка из белого золота 90 000 рублей,  авторское кольцо из желтого золота с жемчугом стоимостью 350 000 рублей, цепочка из желтого золота 45 см. 15 000 рублей, серьги желтого золота с жемчугом 50 000 рублей, кулон с жемчугом 20 000 рублей, длинная цепочка из красного золота длиной 60 см и весом около 30 г, плетение «двойной ромб» стоимостью 60000 рублей; кулон золотой (знак зодиака «Дева») в виде диска из красного золота с вставкой из белого золота в виде фигурки девушки, по диску 13 бриллиантов, вес чуть больше 10 г, стоимостью 200 000 рублей;  обручальное   мужское  кольцо из красного золота,  проба  585,  гладкое,  вес около 4 г, стоимостью  5000 рублей; обручальное женское   кольцо из красного золота   шириной около 5 мм, весом около 7 г, стоимостью  14000 рублей;  два кольца (одно из красного и одно из желтого золота 585 пробы) одинаковой формы в виде двух перекрученных шариков («поцелуйчики»), весом около 2 г каждое, стоимостью 7000 рублей каждое; авторский кулон, скрученный из золотой проволоки объемный с сапфирами, рубинами и изумрудами, стоимостью 70 000 рублей;  кольцо из белого  золота с темным  сапфиром  овальной  формы  (Таиланде) стоимостью 15 000 рублей; серьги золотые из красного золота с алмазной гранью в виде цветков ландыша, размером около 7 мм каждый, и весом около 4 г, стоимостью 10 000 рублей; серьги золотые детские из красного золота 585 пробы, весом около 1 г, стоимостью 1500 рублей, серьги детские из желтого золота с корундами  весом около 1,5 г, стоимостью 1500 рублей; кольцо «Tiffany» из платины, с тремя бриллиантами и рельефными римскими цифрами по ободку в виде циферблата, стоимостью 200 000 рублей; набор маникюрный мужской немецкий стоимостью 3000 рублей.

       К протоколу допроса приложены фотографии, подтверждающие наличие данных ювелирных изделий у Алимовой Н.И.

       Также в материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении перечня похищенного имущества и размера сумм материального ущерба (л.л.196-198) тома 3, а также протокол предъявления потерпевшей Алимовой Н.И. для опознания кольца, показаниями подсудимых и потерпевших, подтверждающих о завладении ювелирными изделиями, часть которых подсудимыми были сданы в ломбард.

       Кроме того, истцом Алимовой Н.И. представлены справки о доходах физического лица за 2013-2014 годы, согласно которым средняя заработная плата Алимовой Н.И. составляет более 250 000 рублей в месяц, годовой доход  более 2000 000 рублей, т.е. Алимова Н.И. имела финансовую возможность для приобретения дорогостоящих ювелирных украшений.

       Стоимость похищенного установлена приговором Тушинского районного суда адрес от 11 февраля 2015 года, всего действиями ответчиком истцам причинен материальный ущерб на сумму 212 577 рублей, Алимовой Н.И. материальный ущерб на сумму 1 422 000 рублей , фио материальный ущерб на сумму 46 100 рублей.

      Ответчиком Хван П.С. не представлено доказательств того, что перечисленное в материалах дела имущество и ювелирные изделия имеют иную стоимость, чем установлено приговором суда.

      Суд первой инстанции  при рассмотрении  дела оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной  коллегии не имеется. Новых доказательств                      представлено не было.

         Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна до-казать те обстоятельства, на которые она  ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

             С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

           Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

           Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░  2016 ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

        ░░░░░