Решение по делу № 2-1484/2017 ~ М-1290/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-1484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 02 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием представителя истца Жогова В.Ф. – Мыцык А.А., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогова В.Ф. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Жогов В.Ф. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что <...> около 03 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему (истцу) и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Василькина Д.В., который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами административного дела. На момент ДТП виновный водитель Василькин Д.В. имел полис ОСАГО ПАО Росгосстрах ЕЕЕ<...>, он (истец) имел полис ОСАГО ПАО Росгосстрах ЕЕЕ <...>.В результате ДТП его (истца) автомашине причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами в ПАО СК Росгосстрах, данное ДТП было признано страховым случаем, заведено выплатное дело <...>, по которому <...> ему было выплачено страховое возмещение в размере 130200 руб. Однако данная сумма страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. Он произвел независимое определение стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, которая согласно экспертному заключению <...> от <...>, выданного <...> составляет с учетом износа 271124, 25 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 35764,65 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ему страхового возмещения составляет 176688,90 руб. <...> ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком за почтовое отправление и описью почтового отправления. Однако до настоящего времени ответчиком не произведена выплата стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку в полном объеме. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, однако до настоящего времени он страховое возмещение не получил. Согласно требований ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ п. п. «б» п. 60, п. п. «е» п. 61 Правил страхования, потерпевший предоставляет иные документы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда. На основании данных положений закона он предоставил документы, подтверждающие причиненные ему расходы по ликвидации последствий данного ДТП: 1) квитанция на оплату оказания услуг по составлению экспертного заключения <...> от <...> на сумму 10000 руб., 2) почтовые расходы на сумму 190,02 руб., 3) расходы по ксерокопированию документов на сумму 800 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. На основании п. «б» ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу штраф.

В судебное заседание истец Жогов В.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Мыцык А.А. поддержал исковое требование своего доверителя, не согласен с заключением экспертизы. Просит назначить повторную экспертизу.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Василькин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорустрахования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <...> около 03 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Василькина Д.В., который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от <...> (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 38). На момент ДТП виновный водитель Василькин Д.В имел полис ОСАГО ПАО Росгосстрах ЕЕЕ <...>, он (истец) имел полис ОСАГО ПАО Росгосстрах ЕЕЕ <...>

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <...> выплатило истцу страховое возмещение в размере 130200 рублей (л.д. 42).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Жогов В.Ф. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 271124,25 руб. и величина утраты товарной стоимости составляет 35764,65 руб. (л.д. 5-31).

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 64).

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» <...> <...> от <...>, повреждения, полученные автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> предположительно при столкновении с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, не соответствует по форме, уровню расположения и механизму образования, заявленному механизму ДТП от <...>. Следовательно, повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, которые как следует из материалов дела явились следствием столкновения с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> не состоят в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от <...>. Поскольку исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <...>, исследование о восстановительной стоимости не проводилось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца Мыцык А.А.

Учитывая изложенное, судом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак У 507 АУ 102 механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Жогова В.Ф. о взыскании страхового возмещения в размере 176688,90 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом Жоговым В.Ф. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <...> от <...> (л.д. 32).

В соответствии с указанными выше положениями закона стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., проведенной по инициативе истца в отсутствие совершения со стороны страховой организации действий по проведению экспертизы транспортного средства, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Однако, поскольку, суд отказывает в удовлетворении основного искового требования Жогова В.Ф. о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и искового требования истца о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя Жогова В.Ф., следовательно, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и исковое требование Жогова В.Ф. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, как производное от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом Жоговым В.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы на изготовление копий документов в суд в размере 800 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> (л.д. 46), распиской в получении денежных средств (л.д. 47), доверенностью от <...> (л.д. 48),

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Жогова В.Ф. оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу него понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Жогова В.Ф. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании невыплаченной страховой выплаты 176688,90 руб., убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовых расходов 191,02 руб., расходы по ксерокопированию 800 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий