Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2011 ~ М-832/2011 от 21.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Рославльского отделения № 1562 к Варданяну Евгению Оганесовичу, Минакову Евгению Владимировичу, Захарову Михаилу Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации ОАО ( далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков – Варданяна, Минакова и Захарова солидарно суммы долга, обосновывая тем, что … года между банком и Варданяном был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей на срок … месяцев под … годовых.

В обеспечении исполнения обязательства были заключены договора поручительства с Минаковым и Захаровым.

Согласно договору поручительства поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик. Ответственность является солидарной.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик (Варданян ) обязан погасить кредит и уплатить проценты по нему в сроки, оговоренные данным договором.

Однако, заемщик не исполняет своих обязательств, и на …года сложилась сумма долга в размере … руб., из которых:

просроченная ссуда – … рублей,

просроченные проценты – … рублей,

неустойка по просроченным процентам – … рублей,

неустойка по просроченной ссуде – … рублей.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга с процентами, и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему:

… года между банком и Варданяном Е.О. был заключен кредитный договор № … на сумму …рублей сроком на. . месяцев – под … годовых, окончательный срок погашения – … года.

… года Варданян обратился с письменным заявлением в банк о перечислении … рублей в счет предоставленного кредита наличными деньгами.

И в тот же день оговоренная сумма кредита была им поручена.

На кредитном договоре имеется подпись Варданяна и на срочном обязательстве № …, и у суда не имеется оснований сомневаться в ее подлинности.

То есть банк выполнил свои обязательства.

В то же день были заключены договора поручительства, сторонами в котором являются Минаков Е.В. и Захаров М.В. – физические лица.

Имеется их подписи, и у суда не имеется оснований сомневаться в их подлинности.

Суд не располагает сведениями о том, что заключение договора поручительства носило вынужденный или не добровольный характер.

В соответствии с данными договорами поручители отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Ответственность в случае неисполнения договора является солидарной, в том числе, и по оплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства ( ст.363 ГК РФ).

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязан погасить кредит и уплатить проценты в сроки, оговоренные договором.

Однако, как установлено в суде, заемщик перестал выполнять свои обязательства … года, и на … года сложилась задолженность перед банком в сумме … руб., из которых:

просроченная ссуда – … рублей,

просроченные проценты – … рублей,

неустойка по просроченным процентам – … рублей,

неустойка по просроченной ссуде – … рублей.

Сумма основного долга погашена.

Истец предоставил расчет, в котором у суда не имеется оснований сомневаться.

Ответчиками расчет не опровергнут.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк имеет в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренным договором займа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания вышеуказанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования в части возврата государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Варданяна Евгения Оганесовича, Минакова Евгения Владимировича, Захарова Михаила Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России), ОАО Рославльского отделения № 1562 - … рублей.

А также солидарно взыскать возврат государственной пошлины в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: