Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2022 (1-1370/2021;) от 02.12.2021

                                                                ПРИГОВОР

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-266/22

09 июня 2022 года                                                                              г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Магомедовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г.,

подсудимого - Р.Н.

защитника в интересах подсудимого - адвоката Никитина В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Р.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, русским языком владеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ,

                                                                установил:

Р.Н., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в магазине                 «M-Видео», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, под предлогом оказания содействия при прохождении процедуры банкротства, при этом, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, склонил А.А. к оформлению кредита на покупку мобильного телефона фирмы «iPhone» модели «11» черного цвета, стоимостью 53 629 рублей, стоимость кредита за который, согласно кредитному договору за № составляет 59 340 рублей 84 копейки, сообщив последней, что выплаты по погашению кредита будет осуществлять самостоятельно. В последующем А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в магазине «M-Видео», расположенном по адресу, <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, будучи введенной в заблуждение, по указанию Р.Н. передала ему вышеуказанный мобильный телефон, который последний, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине сотовой техники «Билайн», расположенный по адресу: <адрес>, продал У.К. за 40 000 рублей. В свою очередь Р.Н., с целью сокрытия имеющегося у него преступного умысла осуществил 3 выплаты суммами 5 035 рублей ДД.ММ.ГГГГг., 5 035 рублей ДД.ММ.ГГГГг. и 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после чего имея реальную возможность погасить кредитную задолженность в соответствии с устным договором перестал вносить оплату. Также, Р.Н. не выполнил взятые на себя обязательства по осуществлению содействия при прохождении процедуры банкротства, чем причинил А.А. материальный ущерб в размере          44 270 рублей 84 копейки.

Таким образом, Р.Н. совершил мошенничество, похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же, Р.Н., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, сообщив А.А. заведомо ложные сведения, под предлогом оказания содействия при прохождении процедуры банкротства, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, склонил А.А. к оформлению потребительского кредита в размере 200 000 рублей, сообщив последней о необходимости оформления кредита в целях получения выплаты в размере 3 000 000 рублей после прохождения процедуры банкротства. В свою очередь, А.А., примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу:                              <адрес> <адрес>, находясь в неведении относительно преступных намерений Р.Н., действуя по указанию последнего, оформила на свое имя потребительский кредит в размере 200 000 рублей, из которых 110 000 рублей на автомобиле такси, не установленной марки и модели, отправила по адресу: <адрес>, после чего Р.М., завладев путем обмана денежными средствами в размере 110 000 рублей, не исполнив взятые на себя обязательства, распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил А.А. материальный ущерб в размере 110 000 рублей, что является для нее значительным.

Таким образом, Р.Н. совершил мошенничество, похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Р.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины, которое поддержал и в судебном заседании, также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора и огласив заявление потерпевшей, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и преступление по ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Р.Н. под наблюдением в РПНД и на учете РНД не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, посредственно характеризуется по месту жительства, частично возместил причиненный ущерб, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Р.Н., судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном                     главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ и не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшей А.А. заявлен гражданский иск.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого Р.Н., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей А.А.

С учетом возмещения Р.Н. суммы ущерба в размере - 15 070,28 (пятнадцать тысяч семьдесят рублей двадцать восемь копеек), остаток суммы причиненного ущерба в пользу А.А. составляет 154 270 84 (сто пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят рублей восемьдесят четыре копеек).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                     приговорил:

признать Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Р.Н. окончательное наказание - 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Р.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н. в пользу А.А. сумму ущерба, в размере - 154 270 84 (сто пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят рублей восемьдесят четыре копеек).

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копию кредитного договора за №, график платежей к кредитному договору и 5 чеков о внесении денежных средств – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                                                                                                                                                                                                Судья                                                                                                     М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.