Решение по делу № 33-7485/2020 от 14.02.2020

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. № 33-7485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1276/19 по иску Артемова А*И* (правопредшественник - Фонд «Наследие») к Булатовой В*А* о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Булатовой В*А* на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым иск удовлетворен,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Артемова А*И* (правопредшественник - Фонд «Наследие») к Булатовой В*А* о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. № 33-7485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1276/19 по иску Артемова А*И* (правопредшественник - Фонд «Наследие») к Булатовой В*А* о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Булатовой В*А* на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым иск удовлетворен,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Фонд «Наследие» обратился в суд с иском к Булатовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года иск Фонда «Наследие» удовлетворен.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года произведена замена взыскателя (стороны истца) с Фонда «Наследие» на Артемова А.И. в порядке процессуального правопреемства.

Ранее Артемов А.И. выступал по данному делу в качестве представителя истца Фонда «Наследие».

В апелляционной жалобе ответчик Булатова В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Булатовой В.А. – Сабыралиев А.К. явился; апелляционную жалобу поддержал, иск не признал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Артемов А.И. не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Булатова В.А. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 29 мая 2019 года.

Соответствующим судебным решением иск удовлетворен в связи с признанием иска представителем ответчика.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик Булатова В.А. обращает внимание на то, что непосредственно ответчик не знала о нахождении данного дела в производстве суда; доверенность на имя ее представителя, признавшего иск, выдавалась ею в рамках иных правоотношений, а не по данному гражданскому делу; ее представитель, признавший иск, одновременно являлся на основании доверенности представителем истца, чей иск по данному делу он признал; представитель не вправе совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он является; сама ответчик иск не признает; о прекращении действия доверенности ответчик извещала ее представителя в электронной форме еще до момента признания иска ее представителем, а впоследствии отменила доверенность в установленном порядке.

Согласно закону в соответствии со ст. 34, 48 ГПК РФ представители не относятся к числу лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 113 ГПК РФ предусмотрено извещение о времени и месте судебного заседания именно лиц, участвующих в деле.

Никаких объективных сведений о том, что ответчик отказывалась от личного ведения дела в суде (ст. 48 ГПК РФ), в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, на имя ответчика судебное извещение на данное судебное заседание судом первой инстанции не направлялось и никаким иным предусмотренным законом способом лично ответчик о времени и месте слушания судом настоящего дела не уведомлялась.

Извещение о названном судебном заседании представителя ответчика в настоящем случае не может быть принято во внимание в силу ранее приведенных обстоятельств, имеющих существенное правовое значение по правилам ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, так как представитель ответчика Курилкин С.С., признавший иск по данному делу, являлся одновременно представителем истца по делу, рассмотренному арбитражным судом, в связи с которым предъявлен настоящий иск, а равно с учетом того, что супруга означенного представителя обоих сторон Курилкина С.С. – Курилкина О.Н. также являлась в рамках настоящего процесса представителем истца Артемова А.И.

Тем самым, подобное признание иска в качестве добросовестного (ст. 2, 39 ГПК РФ) судебной коллегией рассматриваться не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 115, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора Фонд «Наследие» в лице правопреемника Артемова А.И., ранее выступавшего по данному делу в качестве представителя Фонда «Наследие», поставил перед судом вопрос о взыскании с Булатовой В.А. неосновательного обогащения в размере *** рублей, перечисленных Фондом «Наследие» в пользу Булатовой В.А. на основании платежного поручения от 17 сентября 2018 года № ***.

Вместе с тем, по делу установлено, что никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика по отношению к истцу в данном случае не возникло, так как названные денежные средства были уплачены фондом в пользу ответчика в рамках соответствующего договора оказания юридических услуг, согласно которому плата по договору (п. 4.1.1) составляет *** рублей.

По условиям названного договора оказания юридических услуг фонд поручал, а ответчик принимала на себя обязательство организовать мероприятия по содействию и поиску специалистов по оказанию юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов фонда в арбитражном суде с целью взыскания с ООО «Первый старт» неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Данные обязательства со стороны ответчика исполнены надлежащим образом в рамках положений ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковое заявление от имени фонда предъявлено в арбитражный суд, решением которого от 21 декабря 2018 года (дело № ***) иск удовлетворен полностью на сумму **** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины; в судебном заседании арбитражного суда интересы фонда представлял ранее упомянутый представитель Курилкин С.С., впоследствии произвольно без ведома Булатовой В.А. признавший от ее имени предъявленный к ней фондом иск в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу; в апелляционном и кассационном порядке данное решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Соответствующая претензия о расторжении договора оказания юридических услуг и о возврате денежных средств была направлена фондом на имя ответчика только 24 января 2019 года, то есть уже после вступления в законную силу решения арбитражного суда и оказания необходимых юридических услуг по соответствующему арбитражному делу.

Подобные действия фонда противоречат положениям ст. 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, а также не соответствуют нормам ст. 408 ГК РФ, в силу которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, и требованиям ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Акт выполненных работ с приложением копии решения арбитражного суда направлен ответчиком в адрес фонда заказным письмом с описью вложения 05 февраля 2019 года после вступления решения арбитражного суда в законную силу; как уже выше указано, в апелляционном и кассационном порядке решение арбитражного суда не обжаловалось, в связи с чем совершение дополнительных юридически-значимых действий со стороны ответчика по существу не требовалось; исполнительный лист выдан арбитражным судом 13 марта 2019 года, в связи с чем обязательства ответчика перед фондом по условиям п. 1.3 договора оказания юридических услуг признаются исполненными.

Оплата фондом услуг ответчика до вынесения арбитражным судом решения по делу и до получения исполнительного листа существенного правового значения в настоящем случае не имеет, так как юридические услуги ответчиком фонду по договору в полном объеме оказаны, а в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Тем самым, правовых оснований для признания денежных средств, оплаченных фондом по исполненному ответчиком договору, в качестве неосновательного обогащения в настоящем случае согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) не имеется, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано в полном объеме в связи с его явной необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Артемова А*И* (правопредшественник - Фонд «Наследие») к Булатовой В*А* о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: