Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 по делу № 33-35451/2023 от 26.07.2023

УИД 77RS0003-01-2016-003902-83

Судья: фио

В 1 инст. № 2-3025/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-35451/2023

12 сентября 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес
от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

В заявлении ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм
по гражданскому делу № 2-3025/2016 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 31 мая 2016 года, по гражданскому делу
№ 2-3025/2016 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «...» к Запорожец М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере сумма

Определением суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя Акционерного общества «...» его правопреемником ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных
ко взысканию с Запорожец М.Е. денежных средств за период с 20 апреля 2016 года по 10 марта 2023 года.

Определением суда от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления
ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-3025/2016 отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого
по доводам частной жалобы просит представитель ООО «ЭОС» по доверенности фио

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных
денежных сумм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительный лист о взыскании с Запорожец М.Е. денежных средств получен взыскателем 31 мая 2016 года и впоследствии предъявлен к принудительному исполнению в Алтуфьевское ОСП УФССП. Исполнительное производство
по данному исполнительному листу окончено 24 декабря 2017 года, таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм истек.

Вынесенное судом первой инстанции определение апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об индексации не может быть поставлен в зависимость от сроков предъявления к исполнению исполнительного листа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа
в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм
с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых
в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности,
по причине истечения срока предъявления исполнительного документа
к исполнению.

Определение принято без нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченно░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░