Мотивированное решение от 05.03.2024 по делу № 02-0849/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2024 по иску Зосима Марка Петровича к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зосим М.П. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 1 720 800 руб., разницу между рыночной стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на дату добровольного удовлетворения истца в размере 548 800 руб., убытки, понесенные с продажей продажи товара с существенным недостатком в размере 9 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 19 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 05.07.2023 г. в ООО «Мэйджор Авто Комплекс» на основании договора купли-продажи № 18307399 был приобретён автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2019 года выпуска. Автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи 07.07.2023 г. Стоимость автомобиля, в соответствии с условиями договора, составила 4 780 000 руб. Внешних недостатков автомобиль не имел. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. За время эксплуатации в автомобиле выявлялись различные недостатки. 22.027.2023 г. истец обращался к ответчику за безвозмездным устранением выявленных различных недостатков, в тот же день автомобиль принят ответчиком на диагностику по кодам ошибок и считывание кодов неисправности. В результате диагностики выяснилось, что ошибки были связаны с неисправностью блока управления двигателем DDE, то есть выявленные недостатки являлись существенными, так как делали невозможным его эксплуатацию. 05.09.2023 г. истек 45-дневный срок устранения недостатков, которые устранены не были. 30.09.2023 г. истцом подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации расходов по оплате госпошлины, убытков за проведение технического осмотра автомобиля, денежных средств, понесенных в связи с оклейкой антигравийной пленкой зон риска и элементов салона, компенсации разницы рыночной стоимости автомобиля и выплате неустойки. 11.10.2023 г. ответчик осуществил возврат денежных средств, уплаченных по договору, в удовлетворении остальных требований претензии отказал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Попов В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Адмаев Е.П. в судебное заседание явился, проси отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить продавцу, среди прочего, требования об устранении недостатков в товаре.

По смыслу положений ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.07.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 18307399 бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, 2019 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 4 780 000 руб.

Автомобиль был передан истцу согласно акту приёма-передачи 07.07.2023 г.

Как следует из доводов иска, за время эксплуатации в автомобиле выявлялись различные недостатки, которые не были устранены в 45-дневный срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля.

Разрешая заявленное исковое требование, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, основано на ошибочном толковании норм права, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрев автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и подтвердив (п. 1.3 договора), что ознакомлен до заключения договора с результатами комплексной диагностики товара, который не имел никаких недостатков.

Согласно с п. 4.1 договора, истец был уведомлен о том, что гарантия на товар, установленный заводом-изготовителем истекла до заключения договора.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срок службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженные им недостаток товара является неустранимым, потребить по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исходя из содержания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонам и вышеуказанных норм права, положения ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения сторон, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек уже к моменту заключения договора, а поэтому бремя доказывания обстоятельств, возлагающих ответственность на ответчика лежит на самом истце.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что существенные недостатки приобретенного им у ответчика автомобиля возникли до его передачи истцу, то есть до 07.07.2023 г. или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из доводов стороны ответчика, исключительно в целях поддержания лояльности клиента ответчик принял решение произвести ремонт проданного истцу автомобиля за свой счет и после поступления соответствующего требования от покупателя, в качестве «жеста доброй воли» расторг договор купли-продажи и вернул истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 780 000 руб., а также возместил расходы истца на оплату заказ-нарядов в общей сумме 101 980,68 руб.

Указанные добровольные действия ответчика по отношению к истцу как к клиенту не могу быть поставлены ответчику в вину и влечь для него негативные последствия.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено отсутствие вины ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в нарушении прав истца как потребителя, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на дату добровольного удовлетворения истца, убытков, понесенных с продажей продажи товара с существенным недостатком, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зосима Марка Петровича к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевски░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.03.2024 ░░░░.