Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 по делу № 02-0496/2022 от 17.09.2021

Судья: фио

Дело № 33-23897/23

УИД: 77RS0025-02-2021-010077-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г.                                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего фио,

судей  фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-496/22 по апелляционной жалобе Мамушкиной С.В. 

на решение Солнцевского районного суда адрес от 5 сентября 2022 г., которым постановлено: 

в удовлетворении исковых требований Мамушкиной Светлане Вячеславовне – отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания фио ЗПИФ «Байкал Кредитный» комбинированный о признании договоров недействительными, мотивируя свои требования тем, что фио заключила с ответчиком договор займа № 19-05/2017 от 31.05.2017 г. и договор ипотеки № 19-05/2017 от 31.05.2017 г., по условиям которых истцу был предоставлен заем на сумму сумма под залог квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу на основании договора передачи. Истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, испытывала материальные трудности. Для получения денег истец решил продать квартиру. В квартире имелись зарегистрированные лица. Продать квартиру при таком обременении было невозможно. Сотрудники ответчика предложили истцу продать квартиру, оформили спорные договоры, пояснили, что деньги по договору займа отдавать не потребуется, в качестве вознаграждения потребовали часть суммы полученного истцом займа. Оспариваемые истцом сделки являются притворными, заключенными с целью сокрытия договора купли-продажи.

С учетом изложенного, истец просила признать договор займа № 19-05/2017 от 31.05.2017 г. и договор ипотеки № 19-05/2017 от 31.05.2017 г. притворными сделками, применить к данным сделкам правила договора купли-продажи, признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: адрес незаключенной.

Представитель истца фио в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве с дополнениями, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – финансового управляющего Мамушкиной С.В. – фио фио в суд явилась, оставила окончательное разрешение вопроса по заявленным истцом требованиям на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по адрес – своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мамушкиной С.В. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «УК «Байкал» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 19-05/2017 о выдаче ответчику займа в размере сумма под 28 % годовых, сроком до 30 июня 2020 года.

В обеспечение исполнения данных обязательств между истцом и ответчиком 31 мая 2017 года был заключен договор ипотеки № 19-05/2017, по условиям которого истцом ответчику передано в залог имущество – квартира по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала Мамушкиной С.В. на основании договора передачи от 19 февраля 2014 года.

фио свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, частично оплачивала лишь проценты за пользование займом, в результате чего вступившим в законную силу судебным постановлением с Мамушкиной С.В. в пользу ООО «УК фио ЗПИФ «Байкал Кредитный» комбинированный были взысканы задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы.

Определением Арбитражного суда адрес от 15 февраля 2022 года (резолютивная часть оглашена 11 февраля 2022 года) в отношении Мамушкиной С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ее финансовым управляющим утверждена фио

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, в том числе полученной по запросу суда копией регистрационного дела на квартиру по адресу: адрес, а также вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда адрес от 6 сентября 2018 года и 20 июля 2021 года, решением Солнцевского районного суда адрес от 4 октября 2018 года, определением Арбитражного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств притворности оспариваемых сделок, заключении их под влиянием обмана; в свою очередь оспариваемые сделки требованиям закона соответствуют, при этом истец своими действиями по частичной оплате процентов по договору займа подтвердила намерение исполнять заемные обязательства.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При этом суд исходил из того, что спорные договор займа № 19-05/2017 и договор ипотеки № 19-05/2017 заключены сторонами 31 мая 2017 года, однако,  истец обратилась в суд с иском 13 сентября 2021 года, т.е. более чем через четыре года после заключения оспариваемых сделок, т.е. по истечении срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, истцом заявлено не было. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в течение столь длительного периода у истца не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ребенок, при заключении договора ипотеки между истцом и ответчиком были нарушены права ребенка, судебная коллегия отклоняет, поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества, как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних.

Кроме того, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст.446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства, независимо от наличия регистрации в жилом помещении несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец платила проценты, поскольку находилась в заблуждении относительно природы сделки, кроме того, стороной ответчика на регистрацию была предоставлена поддельная выписки из домой книги, что влечет признание сделки незаключенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств того. что она была введена в заблуждение при подписании договоров, данные доказательства также не приложены и к апелляционной жалобе. Кроме того, представленная истцом выписка не свидетельствует на неправильность выводов суда первой инстанции. Также истцом не представлено доказательств того, что спорные договоры были  совершены истцом  под влиянием обмана.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: