Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5098/2019 от 14.03.2019

Судья фио Дело № 10-5098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действия, сопряженные с бездействием, и.о. руководителя СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио, связанные с рассмотрением, проверкой и разрешением сообщения о преступлении, совершенном сотрудниками ОМВД России по адрес, обязать должностных лиц СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве вынести процессуальное решение согласно ч.1 ст.145 УПК РФ, о чем проинформировать заявителя с установлением конкретных сроков.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г. жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, полагая, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, считает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что действия и бездействие и.о. руководителя СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио противоречат требованиям ст.ст.144, 145 УПК РФ. По мнению автора жалобы, ссылка в документе, подписанным фио, как и в обжалуемом судебном акте, на Инструкцию Следственного комитета РФ является неправомерной, поскольку п.20 названной Инструкции указывает, что в Книге регистрации сообщений о преступлениях не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых высказано предположение о совершении должностного преступления и ставится вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, без конкретных данных о признаках преступления. Между тем, как обращает внимание заявитель, им были сообщены конкретные сведения о признаках преступления, с учетом имеющихся официальных документов, и согласно ст.144 УПК РФ, лицо, рассматривающее поступившее к нему заявление, должно провести доследственную проверку и вынести постановление. В данном случае имело место бездействие со стороны должностного лица. С учетом доводов апелляционной жалобы фио просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из представленного материала следует, что 01 августа 2018 г. в СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве поступило заявление фио о совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, а именно, по факту утраты сотрудниками ОМВД России по адрес проверочного материала.

03 августа 2018 г. и.о. руководителя СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио заявление фио было направлено для рассмотрения заместителю начальника полиции по оперативной работе УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. При этом заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для проведения в настоящее время проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ аппаратом СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве, поскольку в обращении отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение преступления, подследственного в соответствии со ст.151 УПК РФ органам Следственного комитета РФ.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и оценив доводы заявителя фио, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны и.о. руководителя СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио, свидетельствующих о его бездействии при рассмотрении заявления фио, установлено не было.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом положений, закрепленных в ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий фио