Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50963/2022 от 06.12.2022

Судья Кузнецов А.А.

№ 33-50963/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-13884/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Щербаковой А.В., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Горбаневой И.П., Горбанева А.Б. на решение Щербинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-13884/2021, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Стройплюс» к Горбаневой Ирине Павловне, Горбаневу Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить.

Взыскать с Горбаневой Ирины Павловны, Горбанева Андрея Борисовича в пользу ООО «Стройплюс» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Горбаневой Ирине Павловне, Горбаневу Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обосновании иска истец указал, что истец и Горбанева Ирина Павловна, Горбанев Андрей Борисович являются сторонами договора участия в долевом строительстве № СП10/мт-102к-109 от 29.05.2015 года, по условиям которого истец обязался передать ответчикам в собственность квартиру, расположенную по почтовому адресу: адрес. Цена договора в настоящее время ответчиками оплачена в полном объеме. Судебным актом от 28.03.2019 года по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчикам в собственность спорное жилое помещение. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчикам, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, Кромский А.А., в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили отказать в исковых требованиях, подано заявление о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Горбанева И.П., Горбанев А.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики являются сторонами договора участия в долевом строительстве № СП10/мт-102к-109 от 29.05.2015 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена договора в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме.

Судебным актом от 28.03.2019 года по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд передал ответчикам в собственность спорное жилое помещение.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчикам, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, не поступила.

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

адрес спорного помещения увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0,68 кв. м.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 36, п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к выводу, что недоплата за площадь, исходя из стоимости за 1 кв. м, составила сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195-197, 199-201, 205, 208 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском 23 сентября 2021 года (номер почтового идентификатора 11528063111809).

Истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию стоимости излишне переданной площади помещения после проведения кадастрового учета (обмера площади помещения соответствующим специалистом). Доказательств того, что обмер площади помещения, произошел в течении трёх лет и более до обращения в суд, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд указал, что довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец должен был передать помещение по договору участия в долевом строительстве, основан на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве стороны производят дополнительные взаиморасчеты в случае изменения площади помещения после проведения кадастрового учета, следовательно, обязанность по доплате (осуществлении окончательных взаиморасчетов), возникает после проведения кадастрового учета объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Довод ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких доказательств тому не представлено.

Напротив, в соответствии с п.п. 1.3 Договора № СП10/мт-102к-109 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2015 года, в проект дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменена и площадь объекта, в связи с чем, стороны договорились не признавать такие изменения существенными.

Таким образом, возможность изменение площади объекта согласована сторонами в договоре. Вопреки доводам ответчика, изменение площади объекта и как следствие изменение цены договора, не ведёт к ущемлению чьих-либо прав или необоснованной выгоде. Кроме того, ответчик, как потребитель, может отказаться от исполнения договора в любой момент, однако этим правом ответчик не воспользовался до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что злоупотребление право со стороны истца отсутствует.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, оплаченная при обращении в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договором срок исполнения обязательства установлен 31 декабря 2015 года, а с иском в суд истец обратился 23 сентября 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку был предметом оценки суда первой инстанции. Суд оснований для применения срока исковой давности не усмотрел, указав, что данный довод основан на неверном толковании норм права и условий договора.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: