Решение по делу № 2-455/2020 ~ M-122/2020 от 21.01.2020

Дело №2-455/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000215-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                                                                                                 г.Барнаул                                  

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                          Лучинкина С.С.

при секретаре                                                           Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бетенькова Р.Ю. к ООО «Инициатива», Бетеньковой А.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бетеньков Р.Ю. обратился в суд с требованиями к ООО «Инициатива», Бетеньковой А.М. об освобождении имущества- транспортного средства «Мерседес Бенц G500», 2001 г.в., р/з ..., от ареста. В обоснование иска указал, что ответчик Бетенькова А.М. является должником по исполнительному производству №..., возбужденному +++2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула о взыскании в пользу ООО «Инициатива» задолженности в размере 2217901 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, +++2020 г. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль «Мерседес Бенц G500», 2001 г.в., р/з ..., стоимостью 5000000 руб., который находился на стоянке офисного здания по адресу: г.Барнаул, ///. В соответствии с актом описи (ареста) имущества, автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Инициатива» и помещен на стоянку по адресу: г.Барнаул, ///.

Спорный автомобиль приобретен в 2009 г. в общую совместную собственность с Бетеньковой А.М. и поставлен на регистрационный учет на имя супруги.

После расторжения брака между ним и Бетеньковой А.М. в 2015 г., спорный автомобиль был передан в его собственность на основании соглашения о разделе имущества, принятого супругами после прекращения брака. До изъятия автомобиль находился в его фактическом пользовании. Арест транспортного средства нарушает его права собственника.

В судебном заседании истец Бетеньков Р.Ю. на требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он страховал ответственность лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, в порядке ОСАГО. По указанным договорам страхования он являлся страхователем. Кроме того, им приобретались комплектующие и запасные части к автомобилю, что подтверждается перепиской с электронной почты. Нарушения ПДД в 2019 г. было допущено им, штраф уплачен.

Представитель истца Бетенькова Р.Ю.- Шустов А.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы истца.

Представитель ответчика Бетеньковой А.М.- Дайнатович Я.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Инициатива» Матвеев Г.А., Куликов Е.Г. возражали против удовлетворения иска, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик Бетенькова А.М., третье лицо судебный пристав-исполнитель Новиков П.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что истец Бетеньков Р.Ю. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Бетеньковой А.М.

Брак между супругами прекращен +++2015 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака, +++2009 г., супругами Бетеньковыми был приобретен автомобиль «Мерседес Бенц G500», 2001 г.в., р/з ..., на который распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Бетенькова А.М. является должником по исполнительному производству №..., возбужденному +++2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула о взыскании в пользу ООО «Инициатива» задолженности в размере 2217901 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, +++.2020 г. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль «Мерседес Бенц G500», 2001 г.в., р/з ..., стоимостью 5000000 руб., который находился на стоянке офисного здания по адресу: г.Барнаул, /// В соответствии с актом описи (ареста) имущества, автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Инициатива» и помещен на стоянку по адресу: г.Барнаул, ///

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества- транспортного средства «Мерседес Бенц G500», 2001 г.в., р/з ..., от ареста, истец Бетеньков Р.Ю. указывает, что указанный автомобиль после расторжения брака с ответчиком Бетеньковой А.М., перешел в его единоличную собственность.

В подтверждение своих доводов истцом Бетеньковым Р.Ю. предоставлено соглашение от +++2015 г., в соответствии с которым произведен раздел имущества между супругами, прекращено право совместной собственности супругов в отношении автомобиля «Мерседес Бенц G500», 2001 г.в., р/з ..., который передан в его единоличную собственность.

Кроме того, истцом предоставлены: договоры страхования со СПАО «Ингосстрах»: ЕЕЕ №..., ХХХ №..., ХХХ №..., за период с 2017 г. по 2020 г. в которых он выступал в качестве страхователя, а также переписка с электронной почты о приобретении в 2017 г. комплектующих деталей к автомобилю «Мерседес».

Истец указал, что спорный автомобиль был изъят по адресу: г.Барнаул, ул/// где расположен его офис, что также подтверждает его собственность на указанный автомобиль.

Предоставленные истцом доказательства не доказывают право единоличной собственности на автомобиль «Мерседес Бенц G500», 2001 г.в., р/з ....

Между тем, единоличное право собственности истца Бетенькова Р.Ю. в отношении спорного имущества опровергается совокупностью предоставленных суду доказательств.

Так в судебном заседании установлено, что при совершении 15.01.2020 г. исполнительных действий по аресту (описи имущества), изъятию имущества - автомобиль «Мерседес Бенц G500», 2001 г.в., р/з ..., каких-либо возражений относительно принадлежности имущества, а также заявлений о правомерности наложения ареста на имущество, не поступило. При этом, как следует из акта описи имущества, представитель должника Дайнатович Я.В. участвовала при совершении исполдействий.

По утверждению истца право собственности в отношении спорного имущества у него возникло на основании соглашения с бывшей супругой о разделе имущества от 28.09.2015 г.

Однако, в свидетельстве о регистрации транспортного средства ... от +++.2009 г., в качестве собственника транспортного средства указана Бетенькова А.М., за переоформлением свидетельства после 2015 г. Бетеньков Р.Ю. не обращался.

После того как автомобиль перешел в собственность истца Бетенькова Р.Ю., страхование ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством было осуществлено ответчиком Бетеньковой А.М.

Суду предоставлен страховой полис ЕЕЕ №... от +++2015 г., в соответствии с которым договор страхования на период с +++.2015 г. по +++2016 г. заключен Бетеньковой А.М., которая выступила по указанному договору страхователем, произвела оплату страховой премии (квитанция №...), а также являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В дальнейшем страхование ответственности лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, производилось истцом Бетеньковым Р.Ю., что подтверждается страховыми полисами ЕЕЕ №..., ХХХ №..., ХХХ №.... Однако, ответчик Бетенькова А.М. указана в данных полисах в качестве собственника транспортного средства, а также лица, допущенного к управлению.

Из сообщения заместителя начальника отдела ГИБДД В.В.Подосинникова следует, что ответчик Бетенькова А.М. являлась участником ДТП +++2016 г., при этом она находилась за управлением автомобилем «Мерседес Бенц G500», 2001 г.в., р/з ....

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула от 18.02.2020 г., транспортный налог на спорный автомобиль уплачивался в 2011 году непосредственно Бетеньковой А.М., а в дальнейшем (с 2012 по 2016 год) оплата производилась ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнительным производствам, открытым в отношении Бетеньковой А.М. За Бетеньковой А.М. в настоящее время числится задолженность по транспортному налогу.

По данным информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, +++2019 Бетенькова А.М., управляя спорным автомобилем, допустила правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП, в связи с чем в отношении нее вынесено постановление от +++.2019 г. о привлечении к административной ответственности.

Доводы истца и представителя ответчика Бетеньковой А.М. о том, что данное нарушение совершено истцом Бетеньковым Р.Ю. носят голословный и бездоказательный характер, в связи с чем суд относится к ним критически.

В материалах проверки КУСП №... и КУСП №... ответчик Бетенькова А.М. указала себя в качестве собственника спорного автомобиля, ссылаясь на то, что именно ей причинен материальный ущерб. При этом в своих пояснениях Бетенькова А.М. ни разу не указала о заключенном с Бетеньковым Р.Ю. соглашении о разделе имущества, а также то, что именно Бетеньков Р.Ю. является настоящим собственником автомобиля «Мерседес Бенц G500», 2001 г.в., р/з ....

Суд соглашается с доводами представителей ООО «Инициатива» о том, что с +++2015 г., т.е. даты заключения соглашения о разделе имущества, Бетеньков Р.Ю. ни разу не обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства на себя.

В соответствии с п.4 Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака ТРАНЗИТ или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Между тем, соответствующая обязанность Бетеньковым Р.Ю. не была исполнена до настоящего времени. При этом из распечатки с сайта ГИБДД видно, что первый арест на автомобиль был наложен только в ноябре 2018 года, соответственно в 2015, 2016 и 2017 году у Бетеньковых не было никаких препятствий для перерегистрации транспортного средства за «реальным» собственником. То обстоятельство, что впервые запрет на авто наложен только 22.11.2018, подтверждается также и ответом ГИБДД от 18.02.2020 г.

В ответе ГИБДД также отмечается, что в отношении спорного автомобиля, с момента его постановки на учет в 2009 году, не поступали обращения по вопросу перерегистрации транспортного средства на другого собственника.

Истцом Бетеньковым Р.Ю. не представлено доказательств того, что с момента заключения договора он, как новый собственник, регистрировал приобретенное им транспортное средство в ГИБДД, добросовестно владел спорным автомобилем, нес обязанности налогоплательщика, а также принимал меры к легализации права собственности на спорный автомобиль.

Анализируя в совокупности доказательства, предоставленные сторонами, с учетом того, что до настоящего времени стороны зарегистрированы по одному адресу и доказательств раздельного проживания истца и ответчика Бетеньковой А.М. не предоставлено, суд полагает, что спорный автомобиль не выбывал из собственности Бетеньковой А.М. и не переходил в единоличную собственность истца.

При этом к доводам истца следует относиться критически, т.к. они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на имущество не переходило к истцу и в опровержение которых доказательств не предоставлено.

Соглашение от 28.09.2015 г. о разделе имущества не может опровергнуть выводы суда о том, что право собственности на имущество не перешло к истцу, т.к. данное соглашение никем не удостоверено и ранее о его существовании официально не было заявлено, содержание соглашения опровергается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду подвергнуть указанное соглашение сомнению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░:... ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░

2-455/2020 ~ M-122/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Бетеньков Руслан Юрьевич
Ответчики
ООО "Инициатива"
Бетенькова Алла Михайловна
Другие
Шустов Александр Валерьевич
судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Новиков Павел Васильевич
Дайнатович Яна Викторовна
Суд
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
Судья
Лучинкин Сергей Сергеевич
Дело на сайте суда
leninsky--alt.sudrf.ru
21.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.01.2020Передача материалов судье
24.01.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.01.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.01.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.02.2020Судебное заседание
02.03.2020Судебное заседание
10.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
26.05.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
16.06.2020Судебное заседание
17.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
07.12.2020Дело оформлено
10.12.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее