Решение от 02.02.2022 по делу № 02-0107/2022 от 09.08.2021

УИД …

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2022 по иску Ковшарова В.Н. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ковшаров В.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» о возмещении ущерба в размере .. руб., мотивируя свои требования тем, что .. по адресу: .., во время уборки снега городскими службами ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки …, стоимость восстановительного ремонта которого определена экспертами ООО «..» в размере .. руб.

В судебном заседании истец Ковшаров В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» Курганова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в суд представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из доводов искового заявления следует, что .. по адресу: .. при осуществлении работ по очистке снега спецтехникой ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ….

По данному поводу истец обращался в ОМВД России по району Отрадное УВД по СВАО г. Москвы, отдел полиции провел проверку и отказал в возбуждении уголовного дела .. в виду отсутствия события преступления.

По данным ресурса 2ГИС, территория с адресным ориентиром: .., находится в оперативном управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «…» №.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет .. руб.

Как усматривается из отчета, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей, узлов и деталей и стоимость ремонтных работ.

Ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять представленной отчету у суда не имеется.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иного, кроме представленного в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец представил доказательства стоимости ремонта, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» доказательств, опровергающих отсутствие вины в причиненном истцу ущербе и заявленный размер ущерба не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Оснований для освобождения ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» от ответственности за причиненный истцу в ходе рассмотрения дела не установлено.

Виновных действий ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» в данном случае, не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил .. руб., а поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере .. руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере …руб., почтовые расходы на сумму … руб. 35 коп., данные расходы, подтверждены истцом документально.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в указанном размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковшарова В.Н. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Ковшарова ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .. ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .. ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░