Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2018 (2-14652/2017;) ~ М-8618/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-2182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.С.,

истца Черкашина А.М., его представителя Харитошина А.В., по доверенности от 01.09.2017 года, реестровый №,

представителя ответчика Жидковой Н.В., по доверенности от 26.12.2016 года, реестровый №,

представителя ответчика и третьего лица Хривкова А.В., по доверенностям № № от 05.02.2018 года, № № от 28.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черкашина Анатолия Михайловича к Министерству финансов РФ, УФССП по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Железногорску о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

    Черкашин А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Железногорску о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 74 062 рублей 71 копейки, неполученной премии в размере 52 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 48 600 рублей, возврата госпошлины в размере 9 954 рублей 63 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что 26.03.2015 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Железногорску было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 699 631 рубля 79 копеек с Черкашина А.М. и осуществлены действия по удержанию денежных средств со счета Черкашина А.М. 23.06.2016 года возбуждено исполнительное производство №. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года Черкашин А.М. был освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 699 631 рубля 79 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 23.06.2015 года. 23.11.2016 года постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Железногорску исполнительное производство от 23.06.2016 года № было прекращено. 20.06.2017 года удержанные денежные средства в сумме 230 503 рублей 56 копеек были возвращены Черкашину А.М. Таким образом, указанные денежные средства были изъяты у Черкашина А.М. и в течение 540 дней он не имел возможности использовать их для получения дохода в пользу своей семьи. Также за время разбирательств с ОСП по г. Железногорску Черкашин А.М. из-за нервных нагрузок и переживаний вследствие неправомерных действий судебных приставов перенес <данные изъяты>, потерял трудоспособность сроком на 6 месяцев. В связи с этим Черкашиным А.М. не была получена премия по окончанию года в размере 52 800 рублей. Учитывая характер причиненных переживаний, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав Черкашина А.М., последний оценивает размер причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей. Кроме того, данные обстоятельства вынудили Черкашина А.М. обратиться к ООО "МАРКО" за юридической помощью и понести существенные расходы в размере 48 600 рублей.

Истец Черкашин А.М., его представитель Харитошин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Жидкова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в котором указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, статье 1071 ГК РФ, подпункту 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненных ему убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность государственной казны за противозаконные действия государственных органов, их должностных лиц предусмотрена статьями 16, 1069, 1071, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает, что вред (убытки), причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают министерства и ведомства. Основанием для возмещения вреда вследствие незаконных действий государственных органов в соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правонарушения (совокупность условий наступления ответственности): наличие неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; понесенные убытки и их размер; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненными убытками; вина должностного лица в причинение убытков; принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности. Истцом пропущен срок для обжалования действий судебного-пристава исполнителя. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. В законе «Об исполнительном производстве» отсутствует указание на возмещение гражданам морального вреда, причиненного судебным приставом исполнителем нарушением их имущественных прав при осуществлении исполнительных действий.

Представитель ФССП РФ, УФССП по Красноярскому краю Хривков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лип этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Применительно к правовому характеру настоящего спора истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом. Заявитель не доказал факт наступления вреда (убытков) в виде упущенной выгоды, либо какую бы то ни было вероятность получения такой выгоды, а так же ее размер. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков. Заявляя требования о возмещении материального вреда истец указывает на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску выразившиеся в удержании денежных средств в сумме 230 503 рублей 56 копеек. Вместе с тем доказательств незаконности действий ответчика истцом не предоставлено, поскольку каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Указанная сумма, является частью удержанного, а впоследствии возвращенного истцу исполнительского сбора, от уплаты которого Черкашин А.М. был освобожден по решению Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2016 года. Принимая решение об освобождении Черкашина А.М. от взыскания исполнительского сбора в размере 699 631 рубля 79 копеек, суд исходил из того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности погасить задолженность перед взыскателем в рамках исполнительного производства № в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, соответственно оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. К рассматриваемым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам. Гражданское законодательство под определением морального вреда понимает нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), либо нарушающим имущественные права гражданина. В Постановлении от 20.12.1994 № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении подобного рода исков должно быть установлено: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; в какой сумме он оценивает их компенсацию; другие обстоятельства, имеющие значения для дела. Вопрос возмещения морального вреда также регулируется статьями 150,151, 1099-1101 ГК РФ в соответствии с которыми, законодатель определил моральный вред, как физические и нравственные страдания. В соответствии ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, предусмотренных законом, если он причинен нарушением имущественных прав граждан, также суд должен принимать во внимание степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред. Так как по данному спору затрагиваются имущественные права истца, решать вопрос о возмещении морального вреда необходимо с учетом правил, установленных ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, компенсация морального вреда Федеральными законами «О судебных приставах» № 118-ФЗ, «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не предусмотрена. Следовательно, правовые основания требования о возмещении морального вреда у истца отсутствуют.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Железногорску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину неявки не сообщил.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.С., полагавшей в удовлетворении исковых требований Черкашину А.М. отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черкашина А.М.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.     

Как установлено судом, 26.10.2013 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Железногорским городским судом Красноярского края от 01.10.2013 года, взыскателем по которому является ОАО «Сбербанк России», в отношении должника Черкашина А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 9 997 548 рублей 55 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

23.06.2015 года исполнительное производство№ в отношении Черкашина А.М. окончено.

3.09.2015г. отменено постановление пристава об окончании исполнительного производства в отношении Черкашина А.М., возобновлено исполнительное производство№ в отношении Черкашина А.М.

23.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Селезневой Е.И. вынесено постановление о взыскании с Черкашина А.М. исполнительского сбора в размере 699 631 рубля 79 копеек, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в тот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Черкашина А. М.

23.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску в отношении Черкашина А.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 699 631 рубля 79 копеек.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2016 года Черкашин А.М. освобожден от взыскания исполнительного сбора в размере 699 631 рубля 79 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 23.06.2015 года по исполнительному производству №, возбужденному 26.10.2013 года. Решение вступило в законную силу 22.02.2017 года.

Черкашин А. М. указывает в иске, что 23.11.2016г. исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 699 631 рубля 79 копеек было прекращено. В срок 540 дней ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 230 503,56 руб., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 062,71 руб., так как незаконно удержанные приставом денежные средства фактически были возвращены 20.06.2017г.

Согласно отчета об операциях за период с 01.01.2017 года по 05.07.2017 года на расчетный счет Черкашина А.М. 20.06.2017 года были возвращены ранее удержанные приставом денежные средства в размере 231 503 рублей 56 копеек.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Черкашиным А.В. требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч.1 ст.14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу п.6 ч.1 ст.12 указанного Закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из имеющихся материалов исполнительного производства судом установлено, что определением Железногорского городского суда от 01.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЖК «Додоновский», Кузнецовым Е.Ю., Почкаевым С.В., Черкашиным А.М., ООО «Додоновское», ООО «Интерьер», ООО «Интерьер», ООО «Ресурс», ООО «ТД «Надежда», ИП Почкаевым С.В. утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист серии № от 01.10.2013 года, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП по г. Красноярску Лихиной А.В. в отношении Черкашина А.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 9 997 548 рублей 55 копеек, предоставлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения требований. 23.06.2015 года в отношении Черкашина А.М. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 699 631 рубля 79 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 23.06.2015 года о взыскании с Черкашина А.М. исполнительского сбора в размере 699 631 рубля 79 копеек. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2016 года Черкашин А.М. освобожден от взыскания исполнительного сбора в размере 699 631 рубля 79 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 23.06.2015 года по исполнительному производству №, возбужденному 26.10.2013 года. 20.06.2017 года сумма взысканного с Черкашина А.М. исполнительского сбора в размере 231 503 рублей 56 копеек возвращена Черкашину А.М. путем перечисления на его расчетный счет.

При этом ни решением суда об освобождении от исполнительского сбора, ни иными материалами дела факт незаконных действий пристава по удержанию исполнительского сбора не установлен, действия пристава в данной части никем не оспаривались и незаконными не признавались.

Довод истца о том, что по вине незаконных действий госоргана в лице пристава-исполнителя Черкашин А. М. перенес инфаркт, потерял трудоспособность и впоследствии не получил премию по итогам года в сумме 52 800 руб. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не был подтвержден доказанными данными о возникновении у истца заболевания и убытков по вине госоргана.

Кроме того, истец, представитель истца по доверенности Харитошин А. В. заявили суду о том, что категорически возражают против замены ответчиков УФССП по Красноярскому краю и Министерство финансов РФ на ФССП России, либо на привлечение соответчиком ФССП России, так как считают надлежащими ответчиками именно УФССП по Красноярскому краю и Министерство финансов РФ, к которым иск заявлен, просили рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям к указанным ответчикам.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что в ходе исполнения исполнительного производства в отношении Черкашина А.М. незаконных действий государственными органами произведено не было, права Черкашина А.М. не нарушались, денежные средства были возвращены истцу в том объеме, в каком были удержаны, в связи с чем, оснований для взыскания с государства заявленных истцом денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде неполученной премии, расходов не имеется. Также ответчики УФССП по Красноярскому краю и Министерство финансов РФ, Отдел судебных приставов по г. Железногорску являются ненадлежащими по данному делу, так как главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, поскольку основанием иска являются противоправные действия судебного пристава-исполнителя, а Отдел судебных приставов по г. Железногорску является структурным подразделением УФССП по Красноярскому краю и не является юридическим лицом.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черкашина Анатолия Михайловича к Министерству финансов РФ, УФССП по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Железногорску о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.И. Бондаренко.