Решение по делу № 1-39/2012 от 28.05.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                      Дело № 1-39/12

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл                                                                                                             28 мая 2012 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Елизарова Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием государственного обвинителя  помощника прокурора г. Вуктыл Кермеш Л.М.,

подсудимой Лодыгиной Х.В.,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

представителя потерпевшего  <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Лодыгиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Лодыгина Х.В. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества не доведенное  до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

            <ДАТА5>, около 10 часов 20 минут, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего ИП <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, путем свободного доступа попыталась похитить: туалетную воду «LA NUIT DEL НОММЕ» - стоимостью 3 948 руб., дезодорант-антиперспирант «Lady Speed Stick» - стоимостью 105 рублей, однако скрыться с места происшествия и распорядиться похищенным, как своим собственным Лодыгина Х.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана продавцом магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>

В судебном заседании подсудимая Лодыгина Х.В. с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <ФИО1>, не возражали рассмотреть  дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Лодыгина Х.В. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

          Поскольку Лодыгина Х.В.  совершила активные действия, не доведенные до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, по изъятию чужого имущества,  не принадлежащего ей,  при этом осознавала, что совершает противоправные действия, а так же предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий,  действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества не доведенное до конца по независящим от подсудимой  обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лодыгиной Х.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимая  Лодыгина Х.В. характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>), ранее не судима (л.д. <НОМЕР>), на учете <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>), к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой  Лодыгиной Х.В., суд установил явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (л.д.  26), наличие малолетнего ребенка (л.д. 46), возмещение ущерба (л.д. 77, 78).

Обстоятельств, отягчающих наказание Лодыгиной Х.В., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимой Лодыгиной Х.В., возраст и трудоспособность последней, имеющей постоянный источник дохода в виде заработной платы, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Лодыгиной Х.В. наказания в виде штрафа.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Лодыгину <ОБЕЗЛИЧИНО> признать  виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158  УК РФ  и  назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Лодыгиной <ОБЕЗЛИЧИНО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: туалетную воду «LA NUIT DEL НОММЕ, дезодорант-антиперспирант «Lady Speed Stick», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего /л.д. <НОМЕР>/ оставить представителю потерпевшего <ФИО1>

бумажный конверт белого цвета с отпечатками пальцев рук, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.         

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденная имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должна ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.          

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Елизарова