Мотивированное решение от 19.08.2022 по делу № 02-0330/2022 от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика ООО «МИР», Власенко А.И. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2022 по иску Кормачева Юрия Борисовича к ООО «Международный институт растениеводства», Гришину Александру Сергеевичу, Власенко Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кормачев Ю.Б. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Международный институт растениеводства» (ООО «МИР»), Гришину А.С., Власенко А.И., о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2018 в размере сумма, образовавшейся в результате нарушения заемщиком ООО «НЕОПОРТ» договорных обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено поручительством ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно товар, расположенный на складах ответчика, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков ООО «МИР», Власенко А.И. – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Гришин А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа от 23.04.2018 Кормачев Ю.Б. передал в собственность ООО «НЕОПОРТ» денежные средства в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи денежных средств.

Заемщик принял на себя обязательства вернуть заимодавцу денежную сумму в рублях, эквивалентную сумма, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Факт перечисления заемщику денежных средств последним не оспорен.

В обеспечение исполнения ООО «НЕОПОРТ» обязательств по договору займа от 23.04.2018, были заключены договоры поручительства:

- от 23.04.2018 с Гришиным А.С.;

- от 23.04.2018 с Власенко А.И.;

- от 30.09.2019 с ООО «Международный институт растениеводства», согласно которым поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение им обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.05.2022 в отношении ООО «НЕОПОРТ» введена процедура наблюдения.

Как указывал истец, в настоящее время за ООО «НЕОПОРТ» числится задолженность по договору займа в размере сумма, что составляет сумма на дату подачи иска, направленные в адрес поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

25.04.2022 между ООО «НЕОПОРТ» в лице Генерального директора фио и Кормачевым Ю.Б. подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 24.04.2018 по 25.04.2022.

Материалами дела также объективно подтверждается, что истцом и должником ООО «НЕОПОРТ» был заключен ряд дополнительных соглашений к договору займа от 23.04.2018:

- Дополнительное соглашение №1 от 29.01.2019, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 31.03.2019;

- Дополнительное соглашение №2 от 27.03.2019, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 30.09.2019;

- Дополнительное соглашение №3 от 30.09.2019, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 31.03.2020;

- Дополнительное соглашение №4 от 25.03.2020, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 25.03.2021, определили порядок возврата суммы займа.

Договоры поручительства заключены с ООО «МИР» - 30.09.2019, с Власенко А.И. – 23.04.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства 2-П/М от 30.09.2019г., заключенный между истцом, ООО «МИР», ООО «Неопорт», по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность по договору займа, подписан в период действия договора займа в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27.03.2019г., согласно которому стороны увеличили срок возврата займа до 30.09.2019г.

Впоследствии дополнительными соглашениями №3 и №4 стороны увеличили срок возврата займа по договору займа N 3-3 от 23.04.2018г., однако согласие ответчика на увеличение срока поручительства по указанному договору займа не получено, в материалы дела не представлено. Ответчик не был уведомлен о дальнейших соглашениях, увеличивающих срок возврата суммы займа.

Договор поручительства 6-П от 24.04.2018г., заключенный между истцом и Власенко А.И. по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность по договору займа подписан в период действия договора займа, согласно которому срок возврата займа установлен до 30.01.2019.

Дополнительными соглашениями №1, №2, №3 и №4 стороны увеличили срок возврата займа по договору займа N 3-3 от 23.04.2018г., однако согласие Власенко А.И. на увеличение срока поручительства по указанному договору займа не получено, в материалы дела не представлено.

Ответчик Власенко А.И. не был уведомлен о дальнейших соглашениях, увеличивающих срок возврата суммы займа, доказательств обратного не представлено.

В договорах поручительства не указан срок, на который оно дано.

Следовательно, поручительство ООО «МИР», Власенко А.И. прекратилось в связи с истечением срока для обращения кредитора в суд с иском к поручителю, поскольку такой иск не был предъявлен к поручителю в годичный срок со дня наступления срока возврата суммы займа, а именно в срок до 30.01.2020 и 30.09.2020.

В обоснование требований истец также ссылался на договор залога, заключенный с ООО «МИР», согласно которому в обеспечение обязательств, вытекающих и договоров займа, в том числе спорного договора, ООО «МИР» передало в залог имущество – агрохимикаты, поименованные в п. 1.2. договора залога.

Вместе с тем, как следует из п. 5.1. договора залога, право залога прекращается по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно данному положению, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку поручительство ООО «МИР» было прекращено в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, основания для обращения взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником ООО «Неопорт» обязательств, возникших из договора займа от 23.04.2018, заключенного с Кормачевым Ю.Б. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с поручителя должника – фио в пользу истца подлежит взысканию суммы долга в размере сумма США.

Оснований для взыскания спорной денежной суммы с поручителей ООО «МИР», Власенко А.И. не имеется по приведенным выше основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы на сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кормачева Юрия Борисовича к ООО «Международный институт растениеводства», Гришину Александру Сергеевичу, Власенко Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Александра Сергеевича в пользу Кормачева Юрия Борисовича по договору займа сумма США, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика ООО «МИР», Власенко А.И. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2022 по иску Кормачева Юрия Борисовича к ООО «Международный институт растениеводства», Гришину Александру Сергеевичу, Власенко Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кормачева Юрия Борисовича к ООО «Международный институт растениеводства», Гришину Александру Сергеевичу, Власенко Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Александра Сергеевича в пользу Кормачева Юрия Борисовича по договору займа сумма США, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дн░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░