Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2011/2020 (33-46268/2019;) от 20.11.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-2011/20 (2-2501/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Роговой С.В.

судей Денисенко В.Г., Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаропат Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ «Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛГ «Электроник РУС» по доверенности Огурцова Алексея Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаропат Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 24. 02. 2018 года Шаропат Н.В. приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор Ultra <...>, стоимостью <...> руб. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев и на сегодняшний день не истек. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно: не включается. Истец, имея намерение приобрести товар, рассчитывая на его качество, оплатил цену, существенно превышающую стоимость аналогичного товара у других производителей, однако наличие указанного дефекта препятствует эксплуатировать потребителем товар.

23. 03. 2018 г. Шаропат Н.В. обратилась в ООО «Эльдорадо» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в данном телевизоре. В этот же день она передала телевизор в офис продаж с заявленной неисправностью «не включается» для проведения гарантийного ремонта.

Через месяц телевизор был возвращен истцу, при этом, каких-либо документов о проведенном ремонте предоставлено не было. После проведенного ремонта потребитель в процессе эксплуатации обнаружила, что телевизор вновь перестал включаться.

18. 07. 2018 г. Шаропат Н.В. обратилась к ООО «ЛГ Электроникс РУС» с претензией и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатком. Претензионное требование истца вместе с приложенными документами, направленное службой курьерской доставки «КЖК», получено ответчиком 24. 07. 2018 г., однако было им проигнорировано.

Таким образом, истец просила взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в свою пользу уплаченную за телевизор сумму <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по услуге курьерской доставки в размере <...> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика возражал против иска, поскольку ответчик не являлся продавцом товара и не вступал в договорные отношения с истцом. Кроме того, истец от проверки качества уклонился, товар на исследование не представил, банковских реквизитов не направил. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, штраф <...> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЛГ «Электроникс Рус» по доверенности Огурцов А.К. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не учел, что истица товар для проведения проверки не представила, банковские реквизиты не направила, а злоупотребив своим правом, обратилась в суд. Поскольку заявленные требования были обращены к производителю устройства, применение судом штрафных санкций, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов незаконно.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года истец Шаропат Н.В. приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор Ultra <...>, стоимостью <...> руб. В течение гарантийного срока истцом Шаропат Н.В. в товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно: не включается.

23. 03. 2018 г. Шаропат Н.В. обратилась в ООО «Эльдорадо» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в данном телевизоре. В этот же день она передала телевизор в офис продаж с заявленной неисправностью «не включается» для проведения гарантийного ремонта, после проведения, которого Шаропат Н.В. в процессе эксплуатации обнаружила, что телевизор вновь перестал включаться.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы в представленном для исследования телевизоре имеется дефект: не включается в рабочий режим. Причиной выявленного дефекта является применение производителем некачественных электронных компонентов, то есть дефект носит производственный характер. Представленный для исследования телевизор является браком завода-изготовителя.

Суд обоснованно принял во внимание судебную экспертизу, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра телевизора, с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения.

Судом установлено, что требования истца о возврате денежной суммы за товар в размере <...> руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Неявка истца в отделение почтовой связи для получения вышеуказанной суммы судом правомерно признано злоупотреблением права. Нахождение ее за пределами города Краснодара не подтверждено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере <...> руб.

В силу п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом, определенные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки.

Таким образом, суд правильно определил размер неустойки в установленном законом размере - 1 % от цены товара - <...> руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере, не превышающем цену заказа, <...> руб. за период с 03. 08. 2018 г. по 06. 08. 2019 г.

При этом, суд правильно, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до <...> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ определен верно, в сумме <...> руб.

Оснований для повторного снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛГ «Электроник РУС» по доверенности Огурцова Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судьи: В.Г. Денисенко

А.В. Кузьмина