Решение по делу № 12-363/2019 от 03.06.2019

Дело № 12-363-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 01 июля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Дзюбы Павла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>,

по его жалобе на постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 г. Дзюба П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе Дзюба П.А. просит постановление отменть, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, выслушав Дзюбу П.А. и его защитника Князеву Е.С., поддержавших доводы жалобы, а также потерпевшую ФИО1., пояснившую о том, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 г. в 23 ч. 45 мин. Дзюба П.А., управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № у дома № № по ул. С.Перовской в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Peugeot 407» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Peugeot 407» ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2., заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к верному выводу о виновности Дзюбы П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Дзюбы П.А. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Дзюбы П.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дзюбы П.А., потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми без каких-либо замечаний, следует, что Дзюба П.А., двигаясь по проезжей части автодороги, имеющей ширину 10,2 м, на полосе встречного движения (на расстоянии 0,4 м от линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся навстречу (л.д. 8).

Согласно показаниям, которые в городском суде дал инспектор ГИБДД ФИО3 составивший схему места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей было установлено им со слов участников дорожно-транспортного происшествия и по расположению осколков транспортных средств (л.д. 143).

Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Утверждения Дзюбы П.А. о неверном определении места столкновения транспортных средств и о том, что инспектором ГИБДД в схему были внесены изменения являются необоснованными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Таким образом, основания для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных в фотоматериале и в приложении к процессуальному документу, свидетельствуют о том, что Дзюба П.А. не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Выводам судьи городского суда о несоблюдении Дзюбой П.А. бокового интервала, не противоречит заключение эксперта № согласно которому наиболее вероятно место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля «Peugeot 407» (л.д. 117).

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5., не являвшихся очевидцами момента дорожно-транспортного происшествия, судья городского суда обоснованно отклонил как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не вызывают сомнений выводы суда первой инстанции и о несостоятельности показаний свидетеля ФИО6 в части места столкновения транспортных средств, поскольку из объяснений указанного лица не усматривается, что он находился в непосредственной близости к месту аварии и имел возможность достоверно определить место столкновения транспортных средств в темное время суток.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств, установленных судьей городского суда, а также с оценкой представленных доказательств, не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░