Приговор по делу № 1-11/2019 (1-184/2018;) от 29.12.2018

Дело № 1-11/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,

подсудимой Кротовой А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника Рязанцевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кротовой Анастасии Вячеславовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кротова А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Кротова А.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО <данные изъяты> в крупном размере, путем обмана, реализуя свои преступные намерения 13.06.2018 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут пришла в клиентский центр ПАО <данные изъяты>» (далее по тексту Банк), расположенный <адрес> в целях оформления потребительского кредита, не намереваясь в дальнейшем исполнять принятых на себя по кредитному договору обязательств, и дальнейшего хищения денежных средств. Находясь в помещении клиентского центра ПАО <данные изъяты>», в указанную дату и период времени Кротова А.В., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, обратилась к сотруднику Банка И. с заявкой на получение кредита и, используя внешнее сходство со своей знакомой Потерпевший №1, умышленно обманывая сотрудника Банка И., выдавая себя за другое лицо - Потерпевший №1, сообщила сотруднику Банка И. ложные сведения о своей личности и своих реальных анкетных данных, представившись сотруднику Банка И. как Потерпевший №1, и, желая убедить сотрудника Банка в достоверности данных сведений, предъявила ему ранее похищенный ею паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя Потерпевший №1. Сотрудник Банка И. введенный Кротовой А.В. в заблуждение о личности заемщика, сформировал и оформил заявку-заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от имени Потерпевший №1, в котором Кротова А.В. выполнила подпись от имени Потерпевший №1 Данная заявка о предоставлении потребительского кредита была направлена в ПАО <данные изъяты> для рассмотрения. Далее, получив посредством CMC - сообщения уведомление об одобрении указанного заявления о предоставлении потребительского кредита, Кротова А.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ПАО <данные изъяты> путем обмана, 14.06.2018 в период времени с 13 часов 00 минут по 14. часов 00 минут вновь пришла в клиентский центр ПАО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении клиентского центра ПАО <данные изъяты> 14.06.2018 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Кротова А.В., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, обратилась к сотруднику Банка З. с целью оформления кредитного договора и подписания необходимых документов, при этом, используя внешнее сходство со своей знакомой Потерпевший №1, умышленно обманывая сотрудника Банка З. выдавая себя за другое лицо - Потерпевший №1, сообщила сотруднику Банка З. ложные сведения о своей личности и своих реальных анкетных данных, представившись сотруднику Банка З. как Потерпевший №1, и, желая убедить сотрудника Банка в достоверности данных сведений, предъявила ранее похищенный ею паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя Потерпевший №1. Сотрудник Банка З. введенная Кротовой А.В. в заблуждение о личности заемщика, сформировала и оформила кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении Банком Потерпевший №1 потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в сумме 368654 рубля. В данном кредитном договоре и других документах, необходимых для открытия счета и перечисления денежных средств, Кротова А.В. выполнила подпись от имени Потерпевший №1 На основании подписанных Кротовой А.В. документов от имени Потерпевший №1 Банком был открыт счет № на имя Потерпевший №1, на который Банком были перечислены денежные средства в сумме 368654 рубля, из которых Кротовой А.В. была оплачена Банку комиссия за подключение услуги «суперставка», и в соответствии с распоряжением Клиента на перевод, в котором Кротова А.В. выполнила подпись от имени Потерпевший №1, с указанного счета на счет ООО СК <данные изъяты> Банком были перечислены денежные средства в сумме 68640 рублей. На основании заключенного кредитного договора № условий которых Кротова А.В. выполнять не намеревалась, Кротовой А.В. сотрудником Банка была выдана банковская кредитная не именная карта «Мир Орел».

Далее, Кротова А.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих ПАО <данные изъяты> путем обмана, 14.06.2018 в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в клиентском центре ПАО <данные изъяты> расположенном <адрес> действуя из корыстных побуждений, используя незаконно полученную банковскую кредитную не именную карту «Мир Орел», через банкомат ПАО <данные изъяты> осуществила снятие денежных средств со счета № в сумме 286000 рублей. С похищенным Кротова А.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.    

Таким образом, Кротова А.В. путем обмана сотрудников ПАО <данные изъяты> с использованием незаконно полученной банковской кредитной не именной карты «Мир Орел» похитила денежные средства, принадлежащие ПАО <данные изъяты> на общую сумму 368654 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению без намерения их возвращать, причинив своими умышленными преступными действиями ПАО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 368654 рубля, что является крупным размером.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Кротова А.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ПАО <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Кротовой А.В. добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Кротовой А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    В частности, суд принимает во внимание, что Кротова А.В. совершила умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого.

    Смягчающими наказание обстоятельствами, являются наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание её молодой возраст то, что она ранее не судима, <данные изъяты> по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в полном объеме признала виновность и выразила раскаяние в содеянном, частично добровольно возместила имущественный ущерб в сумме 35000 рублей представителю потерпевшего, имеет в дальнейшем намерения полностью возместить имущественный ущерб; представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой Кротовой А.В., а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает, что наказание Кротовой А.В. следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой в настоящее время возможно без изоляции от общества, но с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и позволят тщательно контролировать её поведение и образ жизни.

При определении срока наказания, суд считает необходимым применить правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения к Кротовой А.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимой, её возраст, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, корыстного мотива, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний виновного лица.

С учетом социального, материального и жилищного положения подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Кротовой А.В. не назначать.

ПАО <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с Кротовой А.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 333 654 рубля.

Представитель потерпевшего ПАО <данные изъяты> по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Подсудимая Кротова А.В. заявленный гражданский иск полностью и добровольно признала, размер ущерба не оспаривала.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Учитывая позицию подсудимой Кротовой А.В. по гражданскому иску, суд принимает признание иска гражданским ответчиком. Действительно от умышленных действий подсудимой Кротовой А.В. был причинен материальный ущерб. Размер причиненного материального ущерба в размере 333 654 рубля, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Одновременно с этим, поскольку вред, причиненный преступлением, не возмещен в полном объеме, в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску суд сохраняет арест на имущество подсудимой Кротовой А.В., наложенный постановлением Ленинского районного суда города Ярославля от 12.12.2018 года, до момента добровольного исполнения должником решения по гражданскому иску либо обращения судебным приставом-исполнителем взыскания в части гражданского иска на арестованное имущество.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 654 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 654 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.