Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 по делу № 33-45436/2017 от 30.10.2017

Судья фио

Гр. дело № 33-45436/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.11.2017 г.                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г., которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1928/16 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 10 300 руб., в остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. удовлетворены исковые требования фио к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г., решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 года оставлено без изменения.

фио обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде фио выплатила вознаграждение в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг, расписка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, характера дела, его сложности, объеме выполненных работ, степени участия представителя, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению, и ко взысканию с ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу фио в счет оплаты юридических услуг подлежит сумма в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченных при обращении в суд с иском.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.07.2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░ № 2 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1