Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 по делу № М-0304/2022 от 17.01.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-15089

УИД: 77RS0024-02-2022-000653-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-304/2022 по частной жалобе представителя истца Рудницкой Л.С. – фио на определение Симоновского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым возвращено исковое заявление Рудницкой Л.С. к Прошутинскому В.П., Управлению Росреетстра по адрес об установлении факта исполнения обязательств, снятии залога, с разъяснением права обращения с данными требованиями по месту нахождения имущества в Новомосковский районный суд адрес,

у с т а н о в и л :

Рудницкая Л.С. обратилась в суд по месту жительства ответчика Прошутинского В.П. с требованиями обязать Прошутинского В.П. предоставить доказательства передачи денежных средств по исполнению обязательств перед Кредитным потребительским кооперативом «Общественный кредитный союз» (далее – КПК «ОКС») по договору займа № 1546 от 14.02.2007, установлении факта исполнения обязательств и отсутствия задолженности истца перед КПК «ОКС» по указанному договору займа, обязании Управление Росреестра по адрес снять залог с квартиры, расположенной по адресу: адрес, III адрес, адрес.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004, - часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Наряду с этим, - в п. 2 совместных Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из приведенных норм права и разъяснений обозначенных Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество, не связанного с лишением владения.

Рудницкая Л.С., обратившись в суд с требованиями о признании обременения погашенным, возложении обязанности погасить запись о залоге, фактически заявила о прекращении залога (ипотеки) в отношении квартиры № 90, расположенной по адресу: адрес, III адрес, адрес, поэтому такие требования истца направлены на устранение нарушенного права, не связанного с лишением владения, в отношении обозначенного недвижимого имущества, которое находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Следовательно, правила об исключительной подсудности в данном случае являются приоритетными при решении настоящего вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Симоновского районного суда адрес от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рудницкой Л.░. – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: