Решение по делу № 33-3432/2013 от 13.03.2013

Судья Анущенко Л.С.

Дело №33-3432/2013

22.04.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Парамоновой Т.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Парамоновой Т.А. к Парамонову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Удовлетворить исковые требования Парамонова А.Н.

Вселить Парамонова А.Н. в квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми.

Признать Чудинова С.В. неприобретшим право пользования жилым помещением по ул. **** и выселить его из данного жилого помещения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Парамоновой Т.А., ее представителя Попова В.П., ответчика Парамонова А.Н., его представителя Бабарыкиной О.Ю., третьего лица Парамонова А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Парамонова Т.А. обратилась в суд с иском к Парамонову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Требования мотивировала тем, что с 1996 года ответчик в квартире, занимаемой по договору социального найма, не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, выехал на постоянное место жительства в другое место, создал новую семью, личных вещей и предметов домашнего обихода на прежнем месте жительства не имеет, попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Ответчик Парамонов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Парамоновой Т.А. и Чудинову СВ. о вселении, признании Чудинова СВ. не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселении. Требования мотивировал тем, что не проживает в квартире, не имея другого жилья, в связи с плохими отношениями с бывшей супругой, однако в квартире находятся его вещи, от права проживания в спорной квартире он не отказывается. Парамонова Т.А. препятствует его проживанию и пользованию квартирой, отказывает выдать дубликат ключей. Парамонова Т.А. без его согласия, и согласия Парамонова А.А. вселила в спорную квартиру Чудинова СВ., в связи с чем последний права пользования спорной квартирой не приобрел и подлежит выселению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Парамонова Т.А., приводя доводы, повторяющие доводы искового заявления, не соглашаясь с выводами суда о наличии неприязни между сторонами, неоднократных попытках вселения ответчика в жилое помещение, отсутствии у него другого жилья, исполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг через судебного пристава-исполнителя. Полагает, что указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным, в том числе, показаниями свидетелей, отсутствием доказательств попыток вселения в спорную квартиру со стороны ответчика.

Ответчик Парамонов А.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истица Парамонова Т.А. и ее представитель Попов В.П. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, ответчик Парамонов А.Н. и его представитель Бабарыкина О.Ю., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Парамонов А.А. возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Парамонов А.Н. был вселен в квартиру ** дома ** по ул. **** в г. Перми на основании ордера и проживал в ней до 1996 года.

В квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят истица Парамонова Т.А., ответчик Парамонов А.Н., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Парамонов А.А.

Брак между супругами Парамоновыми Т.А. и A.M. расторгнут /дата/.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2007 года Парамоновой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Парамонову А.Н. о признании утратившим право пользования спорной квартирой. При этом судом установлено, что ответчик иного места жительства не приобрел, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный (вынужденный) характер с учетом сложившихся между сторонами неприязненных отношений, отсутствия у ответчика иного жилья, препятствий ко вселению в спорную квартиру со стороны истицы.

Судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Судом первой инстанции с бесспорностью установлен факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, однако сам по себе данный факт, без учета обстоятельств выезда, дальнейших действий ответчика, его отношения к своим правам и обязанностям, вытекающим из договора социального найма, не является единственным и достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что он безуспешно пытался вселиться в спорную квартиру, оплачивал коммунальные платежи, не имеет другого жилья, подтвержденные пояснениями третьего лица, истицей не опровергнуты. Показания свидетелей-соседей, не встречавших ответчика на протяжении длительного времени, доводы ответчика, подтвержденные пояснениями третьего лица, не опровергают, поскольку показания свидетелей, не проживающих в спорной квартире, не отвечают требованиям достоверности доказательств.

Ссылка автора жалобы на отсутствие доказательств попыток ответчика вселиться в спорную квартиру, какими могли бы быть факты обращения в правоохранительные органы, судебной коллегией также отклоняются. В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, они подлежат оценке в совокупности.

Доказательства приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением истицей не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце.

Факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей на основании судебного постановления не является достаточным и единственным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку сам по себе не свидетельствует об отказе его от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилья.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств судом первой инстанции, тогда как такая оценка, как было указано выше, признана судебной коллегией правильной, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: