Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-12137/2022 от 11.10.2022

УИД: 77RS0016-02-2022-028025-15

Судья: Пивоварова Я.Г.

Дело №2-12137/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 года по делу N 33-27200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шило Светланы Сергеевны на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу Сергеева Кирилла Васильевича неустойку в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стиль» в доход бюджета г.Москвы судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Стиль», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2022 года между сторонами заключен договор ... в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2022 года, в соответствии с которым ответчик обязался передать в его собственность, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку набора кухонной мебели, а он обязался принять и оплатить товар, оказанные услуги по доставке, сборке и установке в сроки и на условиях договора. Указывает, что свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, однако, 05.06.2022 года при производстве монтажа кухни стороны зафиксировали ряд недостатков, которые отразили в акте рекламации, установили срок устранения недостатков – в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта. Впоследствии, 23.06.2022 года стороны повторно составили акт рекламации, таким образом, недостатки устранены не были. 13.09.2022 года он направил ответчику претензию, однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шило С.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Шило С.С. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Сергеев К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2022 года между сторонами заключен договор ..., в соответствии с которым ООО «Стиль» обязуется передать в собственность Сергеева К.В., обеспечить доставку, осуществить сборку и установку набора кухонной мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость договора состоит из цены товара, стоимости услуг по доставке, сборке и установке товара и составляет: сумма – цена товара; сумма – стоимость услуг по доставке; сумма (в подарок) – стоимость услуг по сборке и установке товара.

Пункт 2.3.2 договора установлено, что окончательный расчет в размере сумма производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления об отгрузке товара с фабрики-изготовителя.

Согласно п.6.19 договора при обнаружении заказчиком после передачи товара скрытых существенных недостатков (дефектов), стороны составляют рекламационный акт, в котором указывается характер указанных недостатков. Товар с недостатками (дефектами), допущенными по вине изготовителя товара, исполнитель обязуется заменить на аналогичный качественный товар в течение 45 рабочих дней со дня подписания рекламационного акта и возврата товара с недостатками, если иное не согласовано в дополнительном соглашении.

02.03.2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в связи с согласованными изменениями цена договора составляет сумма (п.2).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения установлен окончательный расчет в размере сумма.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Между тем, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, 05.06.2022 года между сторонами подписан акт рекламации к заказу ..., в котором указаны следующие недостатки: поврежден фасад морозильной камеры + скол ящика; скол ящика в правовой боковине пенала (внутри ящика); царапины на правом пенале (колонна с техникой); поврежден фасад над микроволновкой (лопнувший угол); поврежден фасад ящика над варочной панелью; зазор большой в еврозапиле; скол на ящике холодильника; отсутствует заглушка пристеночного борта; отсутствуют демпферы. Срок устранения недостатков продлен на 45 рабочих дней.

23.06.2022 года между сторонами повторно подписан акт рекламации, в соответствии с которым были указаны следующие недостатки: фасад морозильной камеры, нижний горизонт + правая боковина корпуса под холодильник; горизонт над СВЧ печью – скол; фасад над СВЧ печью (сбит левый угол); правая боковина секции под СВЧ и духовой шкаф; фасад (левый) корпуса под вытяжку; левая боковина корпуса под холодильник; демпферы есть только на 2 выдвижных ящиках; в ручки установлены саморезы, надо 6 винтов; клиента не устраивает, как установлен светильник, он выведен внутри полки (провода); клиента не устраивает запил на столешнице.

06.10.2022 года между сторонами повторно подписан акт рекламации, в соответствии с которым указаны следующие недостатки: замена нижнего полика и арталита не произведена по причине того, что на фабрике не досверлили скрытое отверстие для кабеля (подсветка). В указанный день между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Общая стоимость поврежденных и подлежащих замене комплектующих элементов кухни составляет сумму в размере сумма.

Согласно ст.ст.779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст.309-310 ГК Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п.1, 3 ст.424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком срока устранения недостатков, в связи с чем взыскал с него неустойку за период с 20.07.2022 года по 06.10.2022 года с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Сергеева К.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно обоснованности взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков и морального вреда, в то же время находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части размера штрафа и расходов на услуги представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя последующим основаниям.

Присуждая штраф в размере сумма на основании п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел, что 50% от взысканной в пользу Сергеева К.В. суммы составляет сумма (..., то есть штраф не мог быть взыскан более указанной суммы.

В то же время, несмотря на удовлетворение заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, взыскав штраф более предельного размера, по сути, не рассмотрел данный вопрос.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть соответствующее заявление ООО «Стиль» о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ООО «Стиль» заявляло о явной несоразмерности истребуемого Сергеевым К.В. штрафа последствиям действий стороны ответчика, отмечал компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере штрафа не только соотношение стоимости товара и период просрочки устранения недостатков, а также частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер штрафа, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканного штрафа подлежала снижению при принятии оспариваемого решения до сумма.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взыскания с ООО «Стиль» в пользу Сергеева К.В. штрафа со взысканием с ответчика в пользу истца сумма.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в части расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно расписки Сергеев К.В. произвел оплату за оказание юридической помощи Шляпникову А.В. в размере сумма. Договор об оказании юридических услуг с указанием перечня юридически значимых действий, подлежащих совершению поверенным в интересах доверителя, не представлен.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности Шляпников А.В. составил и предъявил исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, требования разумности, установленные ст.100 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и в части расходов на услуги представителя со взысканием с ответчика в пользу истца сумма.

Доводы жалобы ответчика о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков была выплачена в 10-дневный срок с момента получения претензии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок просрочки с момента окончания предельного 45-дневного срока (ст.20 Закона о защите прав потребителей) составляет 79 дней, а не 58 дней, следовательно, расчет неустойки, произведенный ответчиком, не соответствует периоду просрочки, а добровольная выплата неустойки не является полной.

Ссылки ответчика на расчет неустойки в размере 3% от стоимости доставки или сборки мебели, судебная коллегия отклоняет, поскольку сроки и качество указанных услуг не являются предметом спора, а финансовая санкция применена за нарушение срока устранения недостатков товара исходя из его стоимости.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года изменить в части штрафа и расходов на услуги представителя.

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу Сергеева Кирилла Васильевича штраф – сумма, расходы на услуги представителя – сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шило Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи