Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 по делу № 33-4706/2017 от 31.01.2017

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело №33-4706/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

с участием прокурора Л. Е.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бунина А.В. и апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор найма комнаты от 01 мая 2014г., заключенный между Буниным А.В. (Наймодатель) и Обсковым Е.Н. (Наниматель) о предоставлении за плату во временное пользование в целях проживания помещения, состоящего из 1 комнаты, в двух комнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***.

Выселить Бунина А.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

В иске Калининой К.И. к Обскову Е.Н. о выселении - отказать.

В иске Калининой К.И. к Бунину А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калинина К.И. обратилась в суд с иском к Бунину А.В. и Обскову Е.Н. о выселении, взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам и уточнив исковые требования просила: выселить Бунина А.В., Обскова Е.Н. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный Буниным А.В. и Обсковым Е.Н., взыскать с Бунина А.В. задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от 05.05.2015г. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 26. Вступившим 08.12.2015 г. в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы 22 июня 2015г прекращено права пользования Бунина А.В. спорной квартирой и он подлежит снятию с регистрационного учета. Бунин А.В. отказывается выполнить решение суда и покинуть принадлежащее ей жилое помещение. Оспаривая решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., Бунин А.В. в апелляционной жалобе указал на то, что квартира сдается в аренду Обскову Е.Н. на основании договора найма жилого помещения от 01.05.2014 года. заключенного между ним и Буниным А.В.

С момента регистрации права собственности на квартиру она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Арендную плату она не получает. Кроме того, ответчик не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги в вышеуказанной квартире, все расходы по содержанию квартиры возложены на нее. Задолженность по состоянию на 28.01.2016г., без учета данных с индивидуальных счетчиков, составляет 23648,33 руб.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016г. исковые требования Калининой К.И. о выселении Бунина А.В. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Клининой К.И. к Обскову Е.Н. о выселении, расторжении договора найма, взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам было отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016г. заочное решение суда от 25 мая 2016 года было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорное жилое помещение Калинина К.И. приобрела на публичных торгах.

Бунин А.В. и Обсков Е.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Бунин А.В. подал апелляционную жалобу и просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, связанное с состоянием здоровья, а при вынесении решения суда о признании договора найма недействительным не было принято во внимание, что на дату заключения указанного договора он являлся собственником квартиры и мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Никулинский межрайонный прокурор принес апелляционное представление в котором просит отменить решение суда в части признания договора найма недействительным и удовлетворить исковые требования Калининой К.И. о расторжении указанного договора, ссылаясь на то, что судом были рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись.

На заседание судебной коллегии Калинина К.И. и Обсков Е.Н., не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления материалы дела, выслушав Бунина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о выселении Обскова Е.Н., взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат доводов об обжаловании решения в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Бунина А.В. и апелляционного представления прокурора, которые не согласны с решением в части признания договора найма недействительным. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иной не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 05.05.2015г. Управлением Росреестра по Москве, Калинина К.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2015 г., является собственником, двухкомнатной квартиры № ***, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: г. ***.

Вступившим 08.12.2015 г. в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы 22 июня 2015г прекращено права пользования Бунина А.В. спорной квартирой и он подлежит снятию с регистрационного учета. Бунин А.В. отказывается выполнить решение суда и покинуть принадлежащее истцу жилое помещение, до настоящего времени жилую площадь не освободил, ключи от квартиры истице не передал, истица в принадлежащую ей квартиру на праве собственности попасть не может. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Буниным А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции 21.09.2016 г. и в заседании судебной коллегии

Удовлетворяя исковые требования Калининой К.И. о выселении Бунина А.В. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы 22 июня 2015г., которым прекращено права пользования Бунина А.В. спорной квартирой и он снят с регистрационного учета.

Доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калининой К.И. о выселении Бунина А.В., изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба Бунина А.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Калининой К.И. о его выселении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части выселения Бунина А.В. из квартиры № ***, расположенной по адресу: *** законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Калининой К.И. к Обскову Е.Н. о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Калининой К.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что Обсков Е.Н. проживает в спорном жилом помещении, пользуется им, при том, что из объяснений Бунина А.В., данных им в судебном заседании от 21 сентября 2016г., следует, что Обсков Е.Н. выехал из квартиры, в квартире остались только его личные вещи. Решение суда в указанной части сторонами и прокурором не обжалуется.

Принимая решение об отказе Калининой К.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бунину о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что Калинина К.И. данную задолженность не оплатила, при том, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе и производить оплату коммунальных платежей. Однако, истица не лишена обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем взыскания с ответчика понесенных расходов по содержанию принадлежащего ей жилого помещения. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что Бунин А.В. 01.05.2014г.заключил с Обсковым Е.Н. договор найма комнаты, в соответствии с п. 1.1. которого предоставил Обскову Е.Н. помещение, состоящее из 1 комнаты в двухкомнатной квартире, расположенное по адресу: ***, за плату, во временное пользование в целях проживания.

Согласно п. 1.2. договора помещение принадлежит наймодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 АЖ № 534902 от 18.01.2002г.

Пунктом 1.3. договора определен срок найма указанного помещения с 01 мая 2014 года по 31 марта 2015 года, который в соответствии с п.1.4. с согласия сторон может быть продлен на тот же срок самостоятельно.

Месячная оплата за использование помещения согласно п. 3.1. договора составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение о признании заключенного Буниным А.В. с Обсковым Е.Н. договора найма недействительным, поскольку Бунин А.В., не являясь собственником спорной квартиры, не обладая правами распоряжения и владения спорной квартирой, распорядился ею, заключив 01 мая 2014 года с ответчиком Обсковым Е.Н. договор найма, который на основании п. 1.4. пролонгировался,

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что суд перовой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав договор найма жилого помещения недействительным.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъясняется, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления (л.д.14-16) и из уточненного искового заявления (л.д.3-5, 79-81) Калинина К.И. просила расторгнуть договора найма жилого помещения между Буниным А.В. и Обсковым Е.Н., ссылаясь на то, что Обсков Е.Н. не оплачивает арендную плату, что в силу ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора, а суд принял решение о признании указанного договора недействительным. Таким образом, суд рассмотрел требование, которое не было заявлено истцом и не рассмотрел заявленное истцом требование о расторжении договора найма жилого помещения. Оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Следовательно, решение суда в части признания договора найма жилого помещения недействительным нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статья 327-1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из указанных норм следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Таким образом, нерассмотрение дела по существу спора судом первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Статья 152 ГПК РФ (п.6) и п. 4 ст. 198 ГПК РФ допускают возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу, в случае пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции не рассмотрел требование о расторжении договора найма, не выяснил всех имеющих значение для разрешения указанного спора обстоятельств, то есть фактически заявленные Калининой К.И. исковые требования о расторжении договора не разрешены.

Из изложенного следует, что заявленные истцом требования о расторжении договора найма дело судом первой инстанции по существу не рассматривались.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований о расторжении договора найма не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Принятие судебной коллегией решения в части требований Калининой К.И., которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Учитывая, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в этом случае у сторон по делу отсутствовала бы возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года в части признания договора найма комнаты от 01 мая 2014 года, заключенного между Буниным А.В. и Обсковым Е.Н. о предоставлении за плату во временное пользование в целях проживания помещения, состоящего из 1 комнаты, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. *** отменить.

Дело в части требований Калининой К.И. к Обскову Е.Н. и Бунину А.В. о расторжении договора найма комнаты от 01 мая 2014 года, заключенного между Буниным А.В. и Обсковым Е.Н. направить суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: