Мотивированное решение по делу № 02-1245/2021 от 23.11.2020

Ф/судья фио

гр. дело № 33–47687/21

№ 2–1245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес в лице адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес в лице адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Ф/судья фио

гр. дело № 33–47687/21

№ 2–1245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес в лице адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Обязать адрес возвратить Квятковской Екатерине Викторовне оригинал акта № 5666 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.02.2020 г. с показаниями прибора учета счетчика.

Взыскать с адрес в пользу Квятковской Екатерины Викторовны госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Квятковская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес об истребовании оригинала акта № 5666 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.02.2020 г. с показаниями прибора учета счетчика, взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2020 между сторонами был подписан договор о замене счетчика электроэнергии по адресу адрес и составлена заявка о замене прибора учета. 18.02.2020 прибор учета был заменен и подписаны акты о замене счетчика с показаниями 34420,6, вместе с тем перерасчёт по показаниям счётчика на основании вышеприведённого акта адрес произведён не был, в связи с чем 29.04.2020 Квятковской Е.В. в адрес адрес был направлен оригинал акта от 18.02.2020 с показаниями 34420,6, а также требование о возврате данного акта до 30.05.2020, однако акт адрес в адрес Квятковской Е.В. возвращён не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Квятковской Е.В. по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика адрес в лице адрес не явился, о дате и времени судебного заседания извещен ненадлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес в лице адрес по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Квятковская Е.В. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес в лице адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.02.2020 представителем сетевой организации фио и представителем потребителя фио был подписан акт № 5666 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, что подтверждается копией акта № 5666 от 18.02.2020.

29.04.2020 Квятковской Е.В. в адрес адрес был направлен оригинал акта № 5666 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, что подтверждается описью отправления (л.д. 41). Данный оригинал акта был направлен истицей в адрес ответчика ввиду возникшего между ними спора о порядке расчета стоимости потребляемойй ею электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований Квятковская Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что принадлежащий ей акт ответчиком возвращён не был, что нарушает её права собственника указанного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая приведенный выше нормы материального и процессуального права, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о невозвращении ей спорного акта, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела факт получения им от истицы названного документа, при этом из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что полученный от истицы акт был по инициативе самого ответчика направлен в правоохранительные органы а предмет подделки указанных в нем данных, при этом, доказательств предоставления данного акта по требованию правоохранительных органов, ответчиком не представлено; в настоящее время, как пояснил представитель ответчика. проверка завершена, доказательств невозможности получения указанного документа от правоохранительных органов после завершения проверки и возвращения его истице, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено право истицы на обладание ею актом № 5666 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.02.2020 г., как документом, подтверждающим законность установки прибора учета электроэнергии в ее квартире, и ответчик обязан устранить данное нарушение, а именно возвратить Квятковской Е.В. акт № 5666 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.02.2020 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из процессуальной позиции ответчика, которым не были опровергнуты доводы истца о невозвращении судебного акта, фактически следует признание заявленных требований ответчиком при отсутствии доказательств обратного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что спорный акт был возвращен истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что суд направлял ответчику судебные извещения по адресу: адрес, данный адрес был установлен в качестве юридического адреса ответчика, что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, также отражено в определении Пролетарского районного суда адрес от 29 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес в лице адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: