Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2019 ~ М-4066/2019 от 30.05.2019

№2-4754/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Р.Е. к АО «СОГАЗ», Патракееву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковалева Р.Е. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Патракееву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск заявлен по тем основаниям, что 18 марта 2019 года в 23 час. 10 мин. на ул.Красноармейская, 25 в г.Петрозаводске произошло столкновение транспортного средства «Фиат» (г.н. №) под управлением водителя Патракеева Р.Г. с автомобилем «Seat Cordoba» (г.н. №) под управлением водителя Ковалевой Р.Е., с последующим столкновением транспортного средства «Фиат» (г.н. №) с автомобилем «ВАЗ» (г.н. №) под управлением водителя Медведева Ю.А. Водитель транспортного средства «Фиат» (г.н. №) Патракеев Р.Г. не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Seat Cordoba» (г.н. №) причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя транспортного средства «Фиат» (г.н. №) Патракеева Р.Г. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Cordoba» (г.н. №) составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 48000 руб.; с ответчика Патракеева Р.Г. в возмещение ущерба 16300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 652 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Патракеева Р.Г. в возмещение ущерба 64300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 652 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика Патракеева Р.Г. в возмещение ущерба 64300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 652 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб.

Истец Ковалева Р.Е. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях не согласился с иском.

Ответчик Патракеев Р.Г. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки и телефонограммой.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2019 года в 23 час. 10 мин. на ул.Красноармейская, 25 в г.Петрозаводске произошло столкновение транспортного средства «Фиат» (г.н. №) под управлением водителя Патракеева Р.Г. с автомобилем «Seat Cordoba» (г.н. №) под управлением водителя Ковалевой Р.Е., с последующим столкновением транспортного средства «Фиат» (г.н. №) с автомобилем «ВАЗ» (г.н. №) под управлением водителя Медведева Ю.А. Водитель транспортного средства «Фиат» (г.н. №) Патракеев Р.Г. не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Seat Cordoba» (г.н. №) причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя транспортного средства «Фиат» (г.н. №) Патракеева Р.Г. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Фиат» (г.н. №) Патракеева Р.Г., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, создал опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Патракеева Р.Г.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Патракеева Р.Г., управлявшего автомобилем «Фиат» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Патракеева Р.Г. не застрахована. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным АО «СОГАЗ», указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в объяснениях Патракеева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии № оформлен на иного страхователя.

При обращении истца в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала Ковалевой Р.Е. в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Фиат» (г.н. №) не застрахована.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Cordoba» (г.н. №) составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 64300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб. (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле), расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1477 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Патракеева Р.Г. в пользу Ковалевой Р.Е. в возмещение ущерба 64300 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Патракеева Р.Г. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1477 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко