Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2019 ~ М-748/2019 от 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания Бабаковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/19 по иску Савельевой Аллы Григорьевны к Проклову Николаю Николаевичу, Прокловой Татьяне Олеговне о разделе долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савельева А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, требованиями которого просила о признании долга в общей сумме 3 131 846,80 руб. общим супружеским долгом Проклова Н.Н. и Прокловой Т.О. и о взыскании в свою пользу солидарно с Проклова Н.Н. и Прокловой Т.О. указанной задолженности.

В судебном заседании Савельева А.Г. отсутствовала, извещена, ее представители по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики Проклов Н.Н., Проклова Т.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не приставили.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2015г. с Проклова Н. Н.ча в пользу Савельевой А. Г. взысканы денежные средства в размере 3 156 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 167 022,15 руб., а всего взыскано 3 323 022,10 руб. В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказано. С Проклова Н. Н.ча взыскано в соответствующий бюджет госпошлина в сумме 24815 руб. 11 коп. Решение вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что 17 августа 2012г. согласно устной договоренности Проклов Н.Н. получил от Савельевой А.Г. денежные средства в размере 3 156 000 руб., что в судебном заседании признал ответчик, расписавшись в протоколе судебного заседания. До настоящего времени денежные средства ответчиком истице не возвращены.

Раменским городским судом Московской области выдан исполнительный лист, на основании которого Раменским РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Проклова Н.Н. в пользу истца, предметом исполнения которого является: задолженность в размере 3 323 022,10 руб.

24.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Проклову Т.О. солидарной обязанности по выплате заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Прокловым Н.Н. названных выше денежных сумм по договору займа, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Прокловым Н.Н. от Савельевой А.Г. на нужды семьи Прокловых.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что все средства были взяты с согласия супруги и потрачены на нужды семьи, в связи с чем они являются общим долгом супругов, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельевой А. Г. к Проклову Н. Н.чу, Прокловой Т. О. о признании задолженности в сумме 3 131 846,80 руб. общим долгом Проклова Н. Н.ча и Прокловой Т. О., и взыскании солидарно с Проклова Н. Н.ча и Прокловой Т. О. в пользу Савельевой А. Г. задолженности в сумме 3 131 846,80 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:            

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 г.