Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2013 ~ М-1726/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-1952/2013

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      17 июля 2013 года

Советский районный суд города Волгограда                     

В составе судьи                                                                                 Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                    Сариевой А.Е.,

с участием ответчика                                                                        Синякова В.Н.,

представителя ответчика Синюкова В.Н.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                            Королёва С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к Синюкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Синюкову В.Н., просил устранить ему препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Синюкова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован Синюков В.Н., который фактически не проживает с 2007 года, коммунальные услуги не оплачивает. Членом его семьи Синюков В.Н. не является, регистрация последнего препятствует ему в распоряжении своей собственностью.

Истец Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Васильева А.А. по доверенности Клецкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Синюков В.Н. и его представитель по доверенности Королёв С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать, пояснив, что Васильев А.А. является собственником спорного жилого помещения на основании заочного решения суда о приватизации. Указанная комната выделялась Синюкову <данные изъяты> на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. Синюков В.Н. не участвовал при рассмотрении гражданского дела, в связи с тем, что временно работал в <адрес> в должности водителя-экспедитора. Васильев <данные изъяты> является приемным сыном Синюкова В.Н., и в соответствии с Ордером от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната выдавалась Синюкову В.Н. и членам его семьи, а именно жене фио3, дочери фио15 фио8 и сыну фио7. Кроме того сам отказ от приватизации не является основанием для признания лица утратившим права пользования спорным помещением, и сохраняется за лицом право пользования данным имуществом.

Выслушав ответчика Синюкова В.Н., его представителя по доверенности Королёва С.С., исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданского дела № по иску Васильева А.А., Синюковой С.В. к администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4 п. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским пассажирским автотранспортным предприятием № Синюкову <данные изъяты> был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), на состав семьи жене фио3, дочери фио16 фио8 и сыну фио7.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. и Синюкова С.В. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на комнаты № <адрес> в порядке приватизации, дело №.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Васильевым <данные изъяты> было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком. №.

В материалах гражданского дела № имеется заявление от Синюкова <данные изъяты>, согласно которому он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Васильева А.А. согласился, от приватизации указанных жилых помещений отказался. Данное заявление подписано представителем Синюкова В.Н. по доверенности Клецковой Н.Н.

Таким образом, в настоящее время Васильев <данные изъяты> является собственником комнаты № <адрес> на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из копии справки №, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы 4 человека: Синюков <данные изъяты>, Клецкова <данные изъяты>, Сереченко <данные изъяты>, Васильев <данные изъяты> - собственник.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия письменного обязательства ответчика Синюкова В.Н. о снятии с регистрационного учета и отказа от права пользования данной комнатой после регистрации права собственности Васильева А.А.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик Синюков В.Н., являясь на момент приватизации спорной комнаты нанимателем, и имея в момент приватизации равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, в силу закона сохранил такое право и после регистрации Васильевым А.А. права собственности на данную комнату, поскольку лицо, давшее согласие на приватизацию жилого помещения, сохраняет право пользования данным жилым помещением бессрочно.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что факт не проживания ответчика Синюкова В.Н., связан с его трудовой деятельностью, что подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> из которой явствует, что фио17 работал в должности водителя-экспедитора в торгово-транспортном комплексе в пределах <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд не принимает доводы истца и его представителя о факте непроживания Синюкова В.Н. в спорной комнате как не имеющие правового значения при разрешении данного гражданского дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Васильева А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании Синюкова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева <данные изъяты> к Синюкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Судья