Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2017 от 08.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                  19 сентября 2017 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что сотрудниками полиции допущены нарушения при составлении процессуальных документов, права сотрудниками полиции ФИО1 не разъяснялись, ввиду незнания русского языка не понимал суть составленных документов. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился.

В силу части 2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения об административном правонарушении извещался судом посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу его жительства: УР, <адрес>. Конверт с извещением, направленный ФИО1, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, в силу п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 час. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, при наличии у него явных признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение ФИО1, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 18АН № по факту управления ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, при наличии у него явных признаков опьянения, и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 лично, в том числе даны пояснения на русском языке о том, что он «выпил две банки пива, сел за руль съездить за сигаретами в магазин».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № в присутствии двух понятых. Протокол подписан ФИО1 лично.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол подписан ФИО1 лично.

Суд считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины ФИО1

Изложенное соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 был законно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД зафиксировано такое доказательство по делу, как несогласие пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, которое для последнего повлечет негативные последствия, так как в данном случае, именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следствием которого явилось составление сотрудником ГИБДД самостоятельного процессуального документа – протокола об административном правонарушении, в котором и нашел отражение состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не был предоставлен переводчик, поскольку он в недостаточной степени владеет русским языком, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Так, из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении мировым судьей ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако своими правами ФИО1 не воспользовался. При этом, ФИО1 давал объяснения на русском языке в судебном заседании у мирового судьи, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено.

Также в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 представлено водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ФИО1 в Украине, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо сведений о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами либо недействительности водительского удостоверения в материалы дела не представлено, оценка данному документу дана мировым судьей в полном объеме, в связи с чем, суд находит доводы ФИО1 о невыяснении и неисследовании сведений о действительности водительского удостоверения несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в судебном заседании, как и являются несостоятельными доводы ФИО1 о совершении им административного правонарушения в состоянии невменяемости.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 при производстве по делу были разъяснены его права, о чем имеется подписка, содержащая его собственноручную подпись, ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы, касающиеся обстоятельств совершения им правонарушения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не влечет отмену принятого мировым судьей по делу постановления. Доказательств, в обосновании своих доводов заявителем суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, исходя из материалов административного дела и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, характер и степень социальной опасности совершенного им правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского городского суда ФИО3