Решения по делу № 2-1116/2020 ~ М-608/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1116/2020 30 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Борисова М. А. к Гаце В. В.е о взыскании возмещения убытков,

установил:

Борисов М.А. обратился в суд с иском к Гаце В.В. о взыскании возмещения убытков в общей сумме 326500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN <№>. В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику за это транспортное средство денежную сумму в размере 300000 рублей. В п.4 названного договора имеется указание на то, что Гаца В.В. заверила истца о том, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не находится. Между тем, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Смирновой Т.С., которой истец продал спорный автомобиль, об обращении взыскания на это имущество. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года были удовлетворены исковые требования Смирновой Т.С. к Борисову М.А. о взыскании возмещения убытков, а именно: с Борисова М.А. были взысканы денежные средства, уплаченные Смирновой Т.С. по договору купли-продажи, заключённому с Борисовым М.А., в сумме 300000 рублей. Кроме того, последним из названных судебных постановлений с Борисова М.А. было взыскано возмещение расходов Смирновой Т.С. на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 26500 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика как убытки.

Истец и его представитель Максакова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что поведение ответчика, длительное время не интересовавшейся судьбой автомобиля, указывает на то, что истец продала принадлежавшее ей транспортное средство истцу. Кроме того, полагали, что на это также указывает и то, что в данном случае был получен дубликат паспорта на продаваемое транспортное средство, в то время как оригинал паспорта транспортного средства находился у ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик и её представитель Васильева И.Э. в судебном заседании с иском не согласились, считали его необоснованным, ссылаясь на то, что никаких договоров о продаже транспортного средства между сторонами не заключалось. Указали на то, что ответчик никогда не встречалась с истцом. Ответчик также указала, что после рождения у неё ребёнка в 2015 году использование транспортного средства для неё перестало быть необходимым и она им не пользовалась. В 2016-2017 годах транспортное средство перестало появляться в месте постоянного хранения. Обратившись к Гаце А.А., который на тот момент являлся её супругом, ответчик получила ответ, что транспортное средство передано в аренду в г.Северодвинск. Однако, после того как семейные отношения были прекращены, осознав, что Гаца А.А. не намерен возвратить её автомобиль, Гаца В.В. обратилась в полицию с заявлением о том, что её транспортное средство выбыло из её владения помимо её воли.

Третьи лица Смирнова Т.С., Гаца А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, материалы проверки, проведенной органами полиции, <№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 октября 2014 года между Гаца В.В. и Б.Р.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ответчика перешло транспортное средство Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN <№>. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из договора залога от 31 октября 2014 года, заключенного между Гаца В.В. и ООО «Русфинанс Банк», для приобретения указанного транспортного средства ответчиком были использованы кредитные денежные средства, а транспортное средство было передано в залог банку.

Как следует из справки ИЦ УМВД России по Архангельской области (л.д. 153-155), а также копии паспорта Гаца В.В., имеющейся в материалах проверки, проводимой полицией, брак между Гаца В.В. и Гаца А.А. (на момент заключения брака Зыков А.А.) был заключен 27 марта 2015 года. Таким образом, транспортное средство Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN <№>, являлось личным имуществом ответчика.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность в виде возмещения убытков как для продавца, передавшего покупателю товар, на который имеются права третьих лиц, так и для стороны, заверившей вторую сторону по сделке об обстоятельствах значимых для заключения, исполнения прекращения сделки, сообщив при этом недостоверные сведения.

Свои требования истец основывает на том утверждение, что 09 января 2016 года ответчиком ему было продано транспортное средство Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN <№>, при этом продавец заверил его о том, что это названное имущество не находится в залоге.

Ответчик названные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не признала, указав, что с Борисовым М.А. никогда не встречалась, договор купли-продажи, принадлежавшего ей транспортного средства не заключала.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу указанных правовых норм договор считается заключенным, если стороны выразили согласованную волю на заключение такого договора. Отсутствие воли одной из сторон на заключение договора является основанием для признания такой сделки незаключенной, если иное не предусмотрено законом.

В материалах проверки, проведенной органами полиции по заявлению Гацы В.В., имеется копия договора купли-продажи от 09 января 2016 года, по условиям которого Гаца В.В. продала Борисову М.А. транспортное средство Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN <№>. Также в договоре имеется указание на то, что со слов продавца указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, в рамках проверки, проведенной органами внутренних дел по заявлению Гацы В.В., были осуществлены почерковедческие исследования подписей, сделанных от имени Гацы В.В. в договоре купли-продажи от 09 января 2016 года и в расписке о получении ею денежных средств по этому договору.

Как следует из экспертных заключений <№> от 26 августа 2019 года и <№> от 15 апреля 2020 года, подготовленных экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области, подписи от имени Гацы В.В. в договоре от 09 января 2016 года и в расписке о получении денежных средств выполнены не Гацей В.В., а иным лицом.

У суда не имеется оснований не доверять названным экспертным заключениям, поскольку они являются полными, выводы экспертов в указанных заключениях обоснованы, последовательны и непротиворечивы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперты имеют соответствующую квалификацию. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы данных заключений, суду не представлено.

В названных материалах проверки имеются объяснения Гаца А.А. и Е.С.С., в которых данные лица утверждают, что Гаца В.В. продала принадлежавшее ей транспортное средство в 2017 году, подписала соответствующий договор и получила денежные средства.

Между тем, в силу положений ст. 161 и 162 ГК РФ данные объяснения не могут быть приняты в качестве подтверждения того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Также суд отмечает, что указанные лица в своих объяснениях указывают на заключение договора купли-продажи Гацей В.В. в 2017 году. Более того, объяснения этих лиц опровергаются выводами названных выше экспертных заключений.

Иных доказательств того, что между истцом и ответчиком 09 января 2016 года был заключен договор купли-продажи, а также того, что ответчик давала истцу в какой бы то ни было форме заверения о том, что транспортное средство Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN <№>, не находится в залоге и в отношении него не имеется иных прав третьих лиц, суду не представлено.

Ссылки стороны истца на то, что ответчик длительное время не предпринимала активных мер, направленных на возвращение своего транспортного средства, и не интересовалась его судьбой, суд отклоняет. Так, в мае 2019 года Гаца В.В. обратилась в полицию, указывая на то, что её транспортным средством распорядилось иное лицо без её на то воли, обозначив таким образом, что свое право собственности на это имущество она прекращать была не намерена. В отсутствие каких-либо доказательств иного, длительность несовершения активных действий собственником вещи по её возврату само по себе может говорить лишь о недостаточно заботливом о своем имуществе поведении, однако недостаточно для вывода как о прекращении собственником своего права на такое имущество, как такового, так и для вывода о том, что собственник распорядился этим имуществом посредством совершения какой-либо конкретной сделки с иным лицом на определенных условиях.

Также суд не считает возможным принять во внимание ссылки истца на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2018 года и решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года, поскольку данные постановления были вынесены по спорам с иным составом участвующих лиц и с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) преюдициального значения для настоящего спора не имеют. Более того, как следует из текста названных постановлений при их вынесении вопрос оснований приобретения Борисовым М.А. транспортного средства Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN <№>, судами не исследовался, какие-либо выводы на этот счет в названных судебных постановлениях отсутствуют. Вместе с тем, как было указано выше, ответчик в период времени сопоставимый с периодом вынесения названных постановлений обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанное транспортное средство было утрачено ею помимо воли, посчитав, что этих мер будет достаточным для защиты нарушенных прав. В свою очередь, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему, что его право нарушено. С учетом этого, то обстоятельство, что названные судебные постановления не обжаловались ответчиком также не может быть достаточным для вывода о признании ответчиком того обстоятельства, что ею было продано принадлежащее её транспортное средство Борисову М.А. на условиях договора от 09 января 2016 года.

Доводы истца о том, что в данном случае ответчиком был получен дубликат паспорта транспортного средства Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN <№>, что, по мнению истца, указывает на намерение продажи этого автомобиля, суд находит несостоятельными. Так, доказательств того, что дубликат названного транспортного средства был получен именно по инициативе ответчика, суду не представлено. Это обстоятельство ответчик в судебном заседании не признал. Более того, получение дубликата паспорта транспортного средства само по себе не может указывать ни на намерение прекращения права собственности владельцем транспортного средства, ни на намерение прекращения своего права владельцем именно путем продажи вещи, ни на то, что имела место сделка между конкретными сторонами на определенных условиях.

В материалах проверки, проведенной органами полиции, имеется доверенность, выданная от имени Гаца В.В. 19 января 2016 года на имя Б.П.А. Между тем, согласно данной доверенности Б.П.А. представлены полномочия, связанные с осуществлением регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN <№>, полномочий на распоряжение этим транспортным средством доверенному лицу не представлено. В свою очередь, постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД является правомочием собственника и влияет лишь на возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Более того, в судебном заседании факт выдачи данной доверенности Гаца В.В. не признала. Вместе с тем, из пояснений Борисова М.А., данных сотрудникам полиции, следует, что изначально на чистом листе бумаги Гацей В.В. была поставлена подпись и уже после этого на этом листе бумаги Борисовым М.А. был изготовлен текст доверенности. Таким образом, из объяснений истца прямо следует, что с текстом данного документа Гаца В.В. знакома не была, и, следовательно, её подпись в этом документе не может подтверждать предоставление каких-либо полномочий Б.П.А., а действия, осуществленные в отношении спорного транспортного средства на основании этой доверенности, не могут быть расценены как совершенные с ведома и по воле Гацы В.В.

Кроме того, в материалах проверки, проведенной органами полиции, также имеется доверенность, выданная от имени Гацы В.В. В.П.А. Указанная доверенность содержит указание на предоставление не только полномочий, связанных с постановкой на регистрационный учет названного выше транспортного средства, но и на его распоряжение. Вместе с тем, в данном случае истец указывает на то, что договор купли-продажи он заключал именно с Гацей В.В. без участия каких-либо посредников. Таким образом, данный документ не указывает каким-либо образом на продажу принадлежавшего ей транспортного средства Гацей В.В. Борисову М.А. или заверения ответчиком истца об обстоятельствах, имевших значение для заключения, исполнения или прекращения договора купли-продажи этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Между тем, как было указано выше, расписка о получении денежных средств по договору от 09 января 2016 года Гацей В.В. не подписывалась. В свою очередь, какие-либо иные доказательства того, что ответчик принимала от истца исполнение по указанному договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт заключения между сторонами договора купли-продажи, ни факт заверения ответчиком истца о том, что принадлежавшее ответчику транспортное средство не находится в залоге и не является объектом прав иных лиц. С учетом этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения денежных сумм, взысканных с Борисова М.А. в пользу Смирновой Т.С. решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в счет уплаты государственной пошлины в общей сумме 26500 рублей, суд также учитывает следующее.

Названные денежные средства были взысканы решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года с Борисова М.А. в порядке гл. 7 ГПК РФ, как со стороны, проигравшей в споре. Таким образом, взыскание денежных средств названным судебным постановлением с истца связано именно с этим обстоятельством, а не с поведением и действиями Гацы В.В. Следовательно, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца как убытков в данном случае не имеется.

В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Борисова М.А. к Гаце В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Борисова М. А. к Гаце В. В.е о взыскании возмещения убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк