Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2021 ~ М-488/2021 от 09.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года      г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2021 по иску Крюкова В.В., Крюковой Н.В. к Маркину С.А. о снятии обременения в виде залога на квартиру,

у с т а н о в и л :

9 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Крюкова В.В., Крюковой Н.В. к Маркину С.А. о снятии обременения в виде залога на квартиру. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит двухкомнатная квартира с кадастровым номером № площадью 44,6 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор займа на сумму 1500000 рублей под 26% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был обеспечен залогом вышеуказанный квартиры согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена в размере 1500000 рублей. В последующем финансовый управляющий Маркина С.А. - Зудова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пролетарскою районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском исковой давности. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение Пролетарского районного суда г.Тулы оставлено в силе. Поскольку обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время прекращены, то залог квартиры также должен быть прекращен. Истцы просили прекратить обременение в виде залога в отношении двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 71:30:030212:4618 площадью 44,6 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им (Крюкову В.В., Крюковой Н.В.) на праве общей долевой собственности.

Истец Крюков В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Крюкова В.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Крюкова Н.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Крюковой Н.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Маркин С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Маркина С.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Крюкова В.В., Крюковой Н.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Исследовав письменные материалы дела, изучив гражданское дело №2-985/2020 Пролетарского районного суда г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов гражданского дела №2-985/2020 Пролетарского районного суда г.Тулы судом установлена следующая юридически значимая хронология событий.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Маркина С.А. - Зудова Е.В. обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском к Крюкову В.В., Крюковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на том, что ДД.ММ.ГГГГ Маркин С.А. с одной стороны и Крюков В.В., Крюкова Н.В. с другой стороны заключили договор займа. Согласно п.1.1 данного договора заимодавец передает заемщикам денежные средства в размере 1500000 рублей. Пунктом №.1 договора определены проценты за пользование кредитом - 26% годовых. Срок действия договора установлен п.п. 3.1, 4.2 - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга в срок возвращена не была. Соответственно общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2625961 рубль, в том числе: 1500000 рублей основной долг; 1125961 рубль проценты за пользование займом. Пунктом №6.2 договора регламентирован порядок начисления процентов по день возврата всей суммы долга. В связи с тем, что сумма долга на момент подачи искового заявления не погашена, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма пеня в размере 2625961 рубль Кроме того данный договор займа был обеспечен залогом - квартирой <адрес>. Согласно п.2.4.1 договора залога рыночная стоимость квартиры определена в размере 1500000 рублей. Истица просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Маркина С.А. денежные средства в общем размере 4422082 рублей, в том числе: 4391922 рубля в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 30160 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, истица просила обратить взыскание на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарскою районного суда г.Тулы в удовлетворении указанных исковых требований финансовому управляющему Маркина С.А. - Зудовой Е.В. было отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК ИРФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом в зале судебного заседания достоверно установлено, что применительно к рассматриваемому случаю обеспеченное залогом обязательство в настоящее время прекращено, поскольку в силу ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу, установлено, что денежных обязательств перед Маркиным С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Крюкова В.В., Крюковой Н.В. не существует.

Согласно ч.1 ст.352 ГК РФ залог в числе прочего прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для
прекращения обременения в виде залога в отношении двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 71:30:030212:4618 площадью 44,6 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Крюкову В.В., Крюковой Н.В. на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Крюкова В.В., Крюковой Н.В. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога в отношении двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № площадью 44,6 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Крюкову В.В., Крюковой Н.В..

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий