Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6656/2017 от 27.10.2017

№4у-6656/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 27 ноября 2017 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Валиева А.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии п уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года

Мустафаев Р.С., …. года рождения, уроженец г. Махачкалы Республики Дагестан, гражданин РФ, судимый 31.07.2008 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 5.05.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней,

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 9 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно к отбытию Мустафаеву Р.С. назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. окончательно к отбытию Мустафаеву Р.С. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 8 октября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года приговор в отношении Мустафаева Р.С. оставлен без изменения.

Мустафаев Р.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в г. Москве 19 сентября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Мустафаев Р.С. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Валиев А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мустафаева В.С. судебными решениями, в части касающейся осуждения за разбойное нападение. В обоснование доводов жалобы указывает, что у Мустафаева В.С. и его соучастников отсутствовал умысел на хищение автомобиля потерпевшего Садыхова Р.М., поскольку ключи от автомобиля ими были обнаружены случайно в похищенном пиджаке, насилие в отношении потерпевшего при завладении его автомобилем не применялось, завладение автомобилем потерпевшего произошло путем обмана охранника автостоянки, на которой находился автомобиль. Просит состоявшийся приговор изменить с учетом его доводов, действия Мустафаева Р.С. переквалифицировать с п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Валиева А.С. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Мустафаева Р.С. в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также квалификация его действий по ч.2 ст. 325 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Мустафаева Р.С. в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а так же квалификация его действий по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего …. протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписей входа в подъезд, на которых запечатлены Мустафаев Р.С. с соучастниками; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшего ….., вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Судом верно отмечено, что причин не доверять показаниям потерпевшего …. об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, а также показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо оснований для оговора названными лицами Мустафаева Р.С. или иной их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Мустафаева Р.С. в совершенном преступлении, при этом обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего наличие умысла на совершение преступления.

Кроме того, наличие умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего … подтверждается, как показаниями самого потерпевшего, о том, что осужденные видели, куда он поставил свой дорогостоящий автомобиль, а также видели, что ключи от автомобиля находились у него в кармане пиджака, поскольку он вместе с осужденными приехал на стоянку, где припарковал свой автомобиль, затем они пришли все вместе в его квартиры, где осужденными на него было совершено нападение, при этом его избили, связали и похитили имущество на общую сумму 125 000 рублей, в том числе пиджак, в котором находились ключи от автомобиля, а также показаниями самого осужденного Мустафаева Р.С. о причинах и обстоятельствах нападения вместе с соучастниками на потерпевшего …. в результате которого потерпевший был подвергнут избиению и из его квартиры были похищены личные вещи и ценности последнего, а также путем завладения ключами и автомобилем потерпевшего, находящегося на охраняемой стоянке.

Поскольку судом было установлено, что в ходе нападения на ….нападавшие применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, суд сделал правильный вывод о совершении Мустафаевым Р.С. и его соучастниками разбойного нападения. С учетом изложенного, оснований для квалификации его действий, в том числе по ч.2 ст. 162 УК РФ, вопреки утверждениям об обратном, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов суда на этот счет не имеется и оснований для иной квалификаций действий осужденного Мустафаева Р.С.

Несмотря на доводы жалобы, из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий, а также предположений в выводах суда не содержится.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда в приговоре о доказанности виновности Мустафаева Р.С. в преступлениях, за которые он осужден, и о квалификации его действий, несмотря на доводы защитника, в данном случае, не имеется.

Наказание Мустафаеву Р.С. назначено, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Отягчающих обстоятельств в отношении Мустафаева Р.С. по делу установлено не было. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание Мустафаевым Р.С. своей вины, его раскаяние в содеянном.

Оснований для применения к Мустафаеву Р.С. положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Мустафаеву Р.С. за каждое из преступлений наказание соответствует данным его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательное наказание осужденному. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены по материалам дела доводы жалобы и кассационного представления о суровости назначенного наказания. Они получили надлежащую оценку в кассационном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые судебной коллегией изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям норм гл. 45 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мустафаева Р.С. судебных решений по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Валиева А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Валиева А.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года в отношении Мустафаева Р.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова