Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2016 ~ М-434/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-498/2016

№ графы отчета 69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2016 года                                 г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Алиханян Л.А.,

с участием представителя истца Мазуровой Г.И. Растягаева Ю.А., ответчика Куклеева А.О., представителя ООО «Инертные материалы» Цыкулиной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело № 2-498/2016 по исковому заявлению Мазуровой ФИО23 к Колосову ФИО24, Васильеву ФИО25, Архиповой ФИО26, Дорофееву ФИО27, Поспеховой ФИО28, Булкину ФИО29, Куклееву ФИО30, Седову ФИО31, Циммерман ФИО32, Обществу с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» о признании не приобретшими права собственности, признании договора дарения земельного участка недействительным, применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд с иском обратилась Мазурова Г.И. к ответчикам о признании не приобретшими права собственности, признании договора дарения земельного участка недействительным, применение последствий недействительности сделок.

В обоснование иска представителем истца Зиновьевым Е.Ю. указано, с учетом имеющихся уточнений указано, что 18.02.2015 в периодическом печатном издании Тверские ведомости № 8 (2052) на странице №: 9 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в Лихославльском районе Тверской области на земельном участке, имеющем кадастровый №, и расположенном в <адрес>. 06.03.2015 представителем истца, как представителем собственника долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок кадастровому инженеру Орлову А.Е., а также в межрайонный отдел № 11 ФГБУ «ФПК Росреестра по Тверской области» направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №. Несмотря на указанные возражения, 14.04.2015 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Васильевым Н.Ф., Архиповой Л.Ю., Дорофеевым А.В., Поспеховой Л.И., Булкиным В.В., Куклеевым А.О., Седовым П.П., Циммерман В.Э. 07.05.2015 на основании договора, указанные ответчики осуществили дарение спорного земельного участка Колосову В.В. Вновь сформированному участку был присвоен №. 27.08.2015 между Колосовым В.В. и ООО «Инертные материалы» заключен договор дарения спорного земельного участка. Ссылаясь на положения ст. ст.13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» указывает, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиками, была произведена вопреки процедуре, поскольку имелись возражения со стороны иных собственников в праве общей долевой собственности. Таким образом, по мнению представителя истца, указанные сделки на основании ст.166.167 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

В судебное заседание истица Мазурова Г.И не явилась, согласно ходатайству, направленному в адрес суда, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Рястягаев Ю.А. поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Ответчики Колосов В.В. Архипова Л.Ю. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства. В адрес ответчиков направлялись копии искового заявления, прилагаемых доказательств, определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденция суда ответчиками не была получена, поскольку они не явился в почтовое отделение, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, такое поведение ответчиков суд расценивает как злоупотребление правом на доступ к правосудию. Неявку ответчиков в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию, что дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Куклеев А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что каких-либо нарушений закона при регистрации сделок не допущено.

Ответчики Поспехова Л.И., Булкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, возражений относительно заявленных требований не направили

Ответчики Васильев Н.Ф., Дорофеев А.В., Седов П.П. Циммерман В.Э. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела. В судебном заседании 31.05.2016 возражали против удовлетворения иска, полагали, что каких-либо нарушений закона при регистрации сделок не допущено.

Представитель ответчика ООО «Инертные материалы» Цыкулина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления, согласно которым, что истцом при обращении в суд выбран ненадлежащий способ защиты. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим. Ни одного из указанных в постановлении оснований в данном случае не имеется, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего и несоответствующего закону способа защиты права и является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В пояснениях на исковое заявление, представитель указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, образован путем выдела и расположен по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 14.04.2015. Государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями законодательства. Участок имеет 6 контуров, которые поставлены на учет 07.04.2015. В настоящий момент право собственности на земельный участок с 01.09.2015 зарегистрировано за ООО «Биржа инертных материалов». Указывает, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо аннулировать запись о данном участке в ЕГРП.

Суд счел возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мазуровой Г.И. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом..

Согласно статье 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) и подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП (п.7).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации ( п.1 ст.164 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168 ГК РФ в ред. действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, Мазуровой Г.И. на основании свидетельств о государственной регистрации права на основании договоров купли-продажи принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <адрес>.

Иные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Васильев Н.Ф., Архипова Л.Ю., Дорофеев А.В., Поспехова Л.И., Булкин В.В.,Куклеев А.О., Седов П.П., Циммерман В.Э., осуществили выдел своей доли в указанном земельном участке. Кадастровым инженером Орловым А.Е. было проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет, в ЕГРП было зарегистрировано право собственности указанных лиц на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договора дарения от 07.05.2015 года Васильев Н.Ф., Архипова Л.Ю., Дорофеев А.В., Поспехова Л.И., Булкин В.В., Куклеев А.О., Седов П.П., Циммерман В.Э. подарили спорный земельный участок с кадастровым номером №. Колосову В.В.

Право собственности Колосова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №. зарегистрировано в установленном порядке.

На основании договора дарения от 27.08.2015 Колосов В.В. передал в собственность земельный участок № ООО «Биржа инертных материалов». Государственная регистрация права собственности осуществлена 01.09.2015.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ч.2 ст.63 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.4. ст.13 Федерального закона если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Оспаривая договоры купли-продажи земельного участка, Смелягина Т.М. указывает о нарушении её прав при формировании отчужденного по договорам купли-продажи земельного участка, смежного с принадлежащим ей земельным участком.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения данных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемыми договорами купли-продажи земельного участка. Каких-либо нарушений законодательства применительно к заявленному основанию недействительности сделки (ст. 168 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из указанных выше договоров дарения следует, что они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть отвечает всем требованиям, изложенным ГК РФ. Оснований для признания указанных договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными или оспоримыми) сделками не имеется.

Более того, исковые требования истицы о признании ответчиков не приобретшими права на земельный участок не соответствуют установленным судом обстоятельствам, не направлены на разрешение возникшего спора и являются ненадлежащими способом судебной защиты.

В связи с отказов в удовлетворении указанных требований, основания для удовлетворения требования о снятии с учета земельного участка не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мазуровой ФИО23 к Колосову ФИО24, Васильеву ФИО25, Архиповой ФИО26, Дорофееву ФИО27, Поспеховой ФИО28, Булкину ФИО29, Куклееву ФИО30, Седову ФИО31, Циммерман ФИО32, Обществу с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» о признании не приобретшими права собственности, признании договора дарения земельного участка недействительным, применение последствий недействительности сделок.

После вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Лихославльского районного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года о запрете Колосову ФИО24 совершать действия по отчуждению, передаче в аренду и иные действия, направленные на изменение правового положения земельного участка, имеющего кадастровый №, а также запрете органам Федеральной регистрационной службы по Тверской области в Лихославльском районе (Межрайонный отдел №11 ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области») производить регистрационные действия в отношении земельного участка, имеющего кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2016 года

Председательствующий судья:                 П.Е. Верещагин